Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5644 K.2015/7146

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Ş.. Ç.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili arsa maliki ile davalılar arasında kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince inşaatın bitirildiğini, ancak sözleşme gereğince müvekkilinin dairelerine takılacak 4 adet kombinin takılmadığı gibi müvekkiline verilecek daireler için alınması gereken yapı kullanma ruhsatlarının alınmaması nedeniyle müvekkilinin harç yatırarak almak zorunda kaldığını ileri sürerek, kombi bedeli 7.200,00 TL ile harç ödemesi 1.450,00 TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı Ş.. Ç.. vekili; davanın reddini istemiştir. Davalı H....Ç.... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflara arasında imzalanan sözleşmenin 8. maddenin 6. fıkrasında, arsa sahibine .... marka, fiyatları 1.500,00 TL ile 1.800,00 TL arasında değişen 4 adet kombi takılacağının, yine sözleşemenin 17. maddesinde, mal sahiplerine ait dairelerin yapı kullanma izinlerinin, yüklenici tarafından alınacağının belirtildiği, davacı tarafın, davalıları 7 adet daire ruhsat bedeli ve 4 adet kombi bedelinin ödenmesi hususunda ihtar ettiği, ihtarnamenin davalı tarafa 30.03.2010 tarihinde tebliğ edildiği,

kombi bedeli olarak 2.500,00 TL ödenip ödenmediği hususunda teklif edilen yemine, davacı asil M..

Ş..'in 14.08.2013 tarihli celsede icabet ettiği, yüklenicilerin 1.500,00 TL ile 1.800,00 TL arasında değişen fiyatlardaki 4 adet kombiyi davacıya teslim etme yükümlülüğünün olduğu, 4 adet kombi bedeli olarak toplam 6.600,00 TL'nin uygun olduğu davacıya ait dairelerle ilgili yapı kullanım ruhsatları alınmış ise de; davacı tarafın ruhsatı kendisinin aldığına dair makbuz ibraz edemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.600,00TL nin 30.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı Ş.. Ç.. vekili temyiz etmiştir. 1) Davacının temyiz itirazları yönünden;

5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 1.820,00 TL'dir.HUMK'nın, 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/4 ncü madde hükmüne göre alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, asıl istemin kabul edilmeyen bölümü, anılan kesinlik sınırını geçmeyen davacı tarafın, temyiz hakkı bulunmamakta ise de, davalı tarafça,

kesinlik sınırı üzerinde kalan miktara yönelik temyiz yoluna başvurulması halinde, davacı tarafın, katılma yolu ile temyiz hakkı saklıdır. Somut olayda, dava dilekçesinde, 7.200,00 TL kombi bedeli ve 1.450,00 TL harç bedelinin tahsili istenilmiş olup, mahkemece, harç bedeli olan 1.450,00 TL'nin reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İstemin reddedilen kısmı, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı gibi temyiz itirazlarının katılma yolu ile ileri sürülmemiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2) Davalı temyizi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.