Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5681 K.2015/4444

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin de içinde olduğu bazı üyelere kur'ada isabet eden bağımsız bölümlerin kooperatif tarafından tapuya şerh verilmediğinden mal sahibinden vekalet alan şahıs tarafından üçüncü kişilere satıldığını, kooperatifin üçüncü kişilere açtığı ve ...2.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/227 E., 2008/124 K. sayılı dosyasında görülen davanın reddine karar verildiğini ve müvekkilinin konutuna kavuşma ihtimali kalmadığını, kooperatifin ortaklarına konutlarını 2005 yılında teslim ettiğini, müvekkilinin konutunu teslim alamadığını ileri sürerek, davalının diğer ortaklara tahsis edilmiş olan konut ile aynı niteliklere sahip bir konutu temin ile müvekkiline devretmesine, aynen ifanın mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere söz konusu konutun bugünkü bedelinden 52.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine,

müvekkilinin uğradığı kira kaybına ilişkin olarak haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 93.477,11 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili, edimlerini yerine getirmeyen, ödemelerini sürekli aksatan davacının hem olay tarihinde hem de dava tarihinde müvekkili kooperatife büyük miktarda borçlu olduğunu, davacının uyarısına rağmen edimlerini yerine getirip tapusunu devralmadığını, diğer üyelerin kaba inşaat aşamasında noter kur'ası sonucu kendilerine isabet eden daireleri teslim alarak ince inşaatını yaptırdıklarını, genel kurul toplantılarına katılmayan davacının üyeliğinin düştüğünü, haklarını zamanında ve usulüne uygun olarak aramadığını, diğer üyelerin arsa sahiplerine ve tapuları devralan kişilere altı yıl önce dava açarak tapularını aldıklarını,

kooperatifin arsa malikine karşı kendisine isabet eden bağımsız bölümlere ilişkin açtıkları tazminat davasının kabul edildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının borcunu ödemeden hak talep etmesinin TMK'nın 2. maddesine aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının kooperatife aidat ödeme borcunu tam olarak yerine getirmediği, dava tarihi itibariyle 4.250,00 TL aidat, 8.700,00 TL gecikme faizi borcu bulunduğu, aidat ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle kooperatifin konutu tahsis etme yükümlülüğü bulunmadığından davacının kira bedelinin ödenmesini isteyemeyeceği, davalı kooperatifin davacıya konut tahsisi etmemesi nedeniyle tazminat sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 93.477,11 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı tarafça fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 52.000,00 TL harca esas değer gösterilerek dava açılmış olup, 29.01.2014 havale tarihli ıslah dilekçesiyle dava değeri, 93.477,11 TL'ye artırılmıştır.

Bu durumda mahkemece, davalının dava tarihinde sadece dava konusu edilen değer yönünden temerrüde düştüğü gözetilerek, kabulüne karar verilen alacağın 52.000,00 TL'sine dava tarihinden, kalan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, tamamının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi doğru olmamış ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.