Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/569 K.2014/4093

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 11.08.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalıya sözleşme içeriğinde belirtilen bağımsız bölümlerin devri ve diğer yasal işlemleri yapabilmesi için vekalet verdiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak 1. normal katta, 3 no'lu dairenin yarısını müvekkiline devretmediğini, vekalet görevini kötüye kullanarak dairenin tamamını kendi üzerine tescil ettirdiğini ileri sürerek, 1. normal kat 3 no'lu dairenin tapu kaydının iptali ile yarısının müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında noterde sözleşme yapıldığı esnada davacının, dava konusu daireyi 80.000,00 TL bedel karşılığında almak istediğini, bedelin yarısını bir kaç gün içinde kalan yarısını da inşaat bittiğinde vereceğini beyan ederek dairenin yarısının kendisine ait olacak şekilde sözleşmenin düzenlenmesini rica ettiğini, bunun üzerine 3 numaralı dairenin tamamı müvekkiline ait iken, yarı yarıya olacak şekilde düzenlendiğini, daha önce düzenlenen basit krokide de elle düzeltme yapıldığını, sözleşme ekindeki kat karşılığı sözleşme 1'de de böyle bir hüküm olmadığını,

ancak davacının birkaç gün sonra daire bedelinin yarısı olan 40.000,00 TL'yi ödeyemeyeceğini belirtip dava konusu daireyi almaktan vazgeçtiğini, arsa payı ferağlarını ve 3 no'lu daire tapusunun tamamını müvekkili adına tescilini vekaletname ile vekil olarak tayin ettiği Z.

S. vasıtasıyla gerçekleştiğini, dairenin tamamının davalı tarafından değil bizzat davacı tarafından davalı adına tescil ettirildiğini, müvekkiline vekalet verilmediğinden vekaleti kötüye kullanmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı tarafça savunmalar ispat edilemediği gibi davalı adına kayıtlı olan davaya konu taşınmaza yönelik noterde düzenleme şeklinde yapılan sözleşme ile taşınmazın yarısının davacı mal sahibine ait olacağının kararlaştırılmış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3 no'lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ½ oranında davacı adına, kalan ½ payın da davalı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin

takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.