Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5716 K.2014/8649

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket yönetim kurulu üyesi S. S. ve vekili Av. S.. K.. ile davacı vekili Av. Ö.. P..'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi ve 6 numaralı villanın maliki olduğunu, bu binanın örnek konut olarak beş yıl önce imal edilip daha sonra yapılan 34 adet villadan gerek kullanılan malzeme ve gerekse imalatların niteliği yönünden önemli ölçüde farklı olduğunu, bu farklılığın müvekkiline önemli ölçüde mali külfet getirdiğini, mimari projeye de aykırılıklar bulunduğunu, eksik imalatların mahkemece tespit edildiğini ileri sürerek, eksik ve hatalı imalattan kaynaklanan alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 79.686,00 TL'sinin temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 19.01.2012 tarih ve 2011/2106 E., 2012/172 K. sayılı ilamıyla, bilirkişi raporları arası çelişki bulunduğundan bahisle bozulmuş, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 26.06.2013 tarih ve 2013/2228 E., 4401 K. sayılı ilamı ile diğer temyiz itirazları reddedilerek, usuli müktesep hakka aykırı karar verilmesi,

diğer ortakların konutlarına yapılmayan çatı izolasyonu, tesisat bedelinin müphemliği ve taraflar arasındaki protokol kapsamında bazı işler davalının yaptığı savunması üzerinde durulmaması yönlerinden bozulmuş, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında, davacı vekili çatı izolasyonuna ilişkin tazminat isteminden feragat etmiş, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 69.191,94 TL’nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, yine davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2)Mahkemece, birinci bozma öncesinde yapılan bilirkişi incelemesi sonrasında davacı vekili kalorifer ve şömine bacalarına ilişkin 3.730,00 TL’lik tazminat isteminden feragat etmiş, birinci kararla 69.161,94 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Birinci bozma sonrasında yapılan yargılama sonucunda 79.686,96 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiş, ikinci bozmada usuli müktesep hakka aykırı karar verilmesi, diğer ortakların konutlarına yapılmayan çatı izolasyonu, tesisat bedelinin müphemliği ve taraflar arasındaki protokol kapsamında bazı işleri davalının yaptığı savunması üzerinde durulmaması yönlerinden bozulmuştur. Temyiz incelemesine esas bu kararın verildiği gün davacı vekili, çatı izolasyonuna ilişkin 3.001,86 TL’lik tazminat isteminden feragat etmiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin bu feragati nazara alınmaksızın ilk kararla hüküm altına alınan meblağ üzerinden hüküm kurulmuştur.

Oysa yapılması gereken, 03.03.2014 tarihli ek bilirkişi raporunda bulunan tazminat miktarı olan 72.483,94 TL’den kalorifer ve şömine bacalarına ilişkin 3.730,00 TL ile çatı izolasyonuna ilişkin 3.001,86 TL’nin çıkarılması ile geriye kalan 65.752,08 TL’nin hüküm altına alınmasıdır.

Bu lazimeye uyulmaksızın verilen karar doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre, hükmedilen 69.161,94 TL üzerinden 7.907,81 TL nispi vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesi gerekirken, 8.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru olmamıştır.