Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5780 K.2014/8169

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 20.11.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle, davalı kooperatif tarafından davacıya iki adet daire tahsis edildiğini, davalı kooperatifin davacıyı ihraç etmeden bu iki bağımsız bölümü başkalarına tahsis ettiğini ileri sürerek, davacı adına tahsis edilmiş olan A 6 blok kat 3, D:13 ve A 9 blok kat 14, D:86 no’lu bağımsız bölümlerin tapuda davacı adına tesciline, tescili mümkün olmadığı takdirde emsal fiyatları tutarında tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacının davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı V. İnşaat A.Ş’nin davacı L.. Y..'a sattığı daire için aldığı peşinatı kooperatife vermediğini, V. şirketinin 3. şahıslarla yaptığı sözleşmelerin kooperatifi bağlamadığını, davacının bugüne kadar ödediği toplam aidatın 5.185,00 TL olduğunu, davacının kooperatif ortaklığından ihraç edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı V.İnşaat A.Ş. arasında yapılan sözleşmenin ancak sözleşmenin tarafları açısından bağlayıcı olduğu, dava dışı V.İnşaat A.Ş. tarafından davacı adına kooperatife yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığı, 07.09.1999 tarihli davacının kooperatife borcu bulunmadığı beyanını içerir adi yazılı belgenin kooperatif kaşesi üzerine atılmış tek imzayı içerdiğinden kooperatif açısından bağlayıcı kabul edilemeyeceği, davacının parasal yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğinden tescil talebinde bulunamayacağı, yargılama sırasında davacının kooperatiften ihraç edilmesi nedeniyle davacının talebinin yerinde olamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Dava, kooperatif ortağı tarafından açılan tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat ve menfi tespit istemine ilişkindir.

Her pay için ayrı ihraç prosedürü uygulanması zorunludur. Somut olayda, davacının, davalı kooperatifte iki üyeliği bulunduğu uyuşmazlık dışıdır. Dosya kapsamından, davalı kooperatif tarafından davacıya gönderilen ihraç kararında A-6 Blok 138 m²'lik konut ortaklığından kaynaklı üyeliğinden ihraç edildiği belirtilmiştir.

Davacının iki üyeliği bulunmasına rağmen bir üyelikle ilgili ihtarnameler keşide edilmesi ve sonuçta ihraç edilmesi nedeniyle diğer üyeliğinin devam etmesi karşısında mahkemece, kooperatifler konusunda uzman bilirkişi heyeti seçilerek kooperatifin tüm defter, kayıt, belge, yönetim ve genel kurul kararları, varsa banka kayıtları celp edilip, Kooperatifler Kanunu ve kooperatif anasözleşmesine göre inceleme yaptırılarak davacının hangi üyelik nedeniyle ihraç edildiği tespit edilerek,

devam eden üyeliği ile ilgili talebin yerinde olup olmadığı hususunda açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp oluşacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, davacının kooperatifte iki bağımsız bölüm yönünden bir üyeliğinin bulunduğu ve ihraç kararının iki bağımsız bölüm yönünden olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.