Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5826 K.2015/8002

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacı arsa sahibi müvekkilleri ile davalı yükleniciler arasında 30.03.2006 tarih 7633 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ancak davalı yüklenicilerin hisseli inşaat faaliyetinde bulunmadıklarını, sözleşme tarihinden yaklaşık 6 ay sonra davalı yüklenici ...'in müvekkillerinin yerine gelen diğer yüklenici davalının ise devam etmeyeceğini, ortaklıklarının son bulduğunu, işlerine devam etmek için yeni bir sözleşme yapmak istediğini ifade ettiğini ve müvekkilleri ile davalı ... arasında 07.09.2006 tarih 20436 yevmiye numaralı yeni bir sözleşme imzalandığını,

her iki sözleşmede içeriğinin aynı olduğunu, ikinci sözleşmede ilk sözleşmeye bir atıf yapılmadığını, bu sözleşmenin taraflar arasında zımni olarak yok sayıldığını ancak sözleşmenin resmi olarak geçerli olduğunu, davalı ...'in ikinci sözleşme uyarınca inşaatı büyük oranda tamamladığını, sadece iskân belgesi alınmadığını ve bazı eksiklikleri olduğunu bu nedenle davalı yükleniciye devredilmesi gereken bir dairenin devrinin yapılmadığını, yüklenicinin de bu konuda bir talebinin olmadığını ve müvekkillerine kendilerine isabet eden daireleri eksiklikleri ile birlikte teslim alıp Ekim 2008 tarihinden itibaren daireleri kullanmaya başladıklarını,

yapı denetim bedellerini yüklenicinin ödemediğini, denetim şirketinin bu bedeli müvekkillerden talep ettiğini ve takibe geçtiğini, bu durumun sözleşmenin feshini talep etmeye yeterli olduğunu ileri sürerek, her iki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, eksik ve kusurlu işler ve sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle oluşan zararın tahsilini talep ve dava etmiş, davacılar vekili, son celsede, seçimlik haklarını sözleşmelerin feshi yönünde kullandıklarını ifade etmiştir.

Davalılar vekili, davaya cevap vermeyip, yargılamayada katılmamışlardır.

Mahkemece; yapılan yargılama sonunda, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve ek raporlar ile tüm dosya içeriğine göre; davacı arsa sahipleri ile yüklenici davalılar arasında imzalanan 30.03.2006 tarihli ilk sözleşmeyi her iki davalı yüklenicinin de imzaladığı 07.09.2006 tarihli ikinci sözleşmenin ise sadece davalı ... tarafından imzalandığı, dava tarihi itibariyle her iki sözleşmenin de fesh edilmediği, ancak ilk sözleşmenin hiç uygulanmadığı,

18 aylık sürenin geçmesine rağmen ruhsatın bile alınmadığı bu nedenle, bu sözleşmenin geriye etkili olarak feshi gerektiği, 07.09.2006 tarihli ikinci sözleşme uyarınca inşaatın büyük oranda tamamlandığı ancak 61.800,00 TL tutarında eksik ve kusurlu işler ile yapı denetim harçlarını ödemediği toplam tutarın 22.928,03 TL olduğu, davacı tarafın seçimlilik haklarını sözleşmenin feshinden yana kullandığı gerekçesiyle, 30.03.2006 tarihli sözleşmenin geriye etkili 07.09.2006 tarihli sözleşmesi ise ileri etkili olarak feshine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.