Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/583 K.2014/6767

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, mümkün olmazsa tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar M.. Ç.., Ö.. Ö.. ve M.. Ö.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, arsa sahibi olan davalılar Ö.. Ö.. ve M.. Ö..'in vekili dava dışı H.. U.. ile müvekkili arasında 14.04.2000 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin yüklenici olarak edimlerini yerine getirerek davalılara ait bağımsız bölümleri fiilen teslim ettiğini, bu davalıların davacıya isabet eden B blok 1, 2, 5, 9, ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin tapularını devretmedikleri gibi 2 no'lu bağımsız bölümü Ö.. Ö..'nın diğer davalı M..

Ç..'ya; bu davalının ise bir gün sonra diğer davalı.... Turz. Taş. Nak. Gıd. Eml. İnş. ve Taah. Tic. Ltd. Şti.'ye. 5 no'lu bağımsız bölümün 1/2 payının Ö.. Ö.. tarafından M.. Ç..'ya. 1,9,10 no'lu bağımsız bölümün ise M..

Ö.. tarafından diğer davalı şirkete satıldığını, davalıların fikir birliği içerisinde, davacıyı zarara uğrattıklarını ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davacı adına tescilini, bu mümkün olmaz ise rayiç değerleri olarak şimdilik 20.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar M.. Ç.., M.. Ö.. ve Ö.. Ö.. vekili, dava dışı H..U.. davalılar M.. Ö.. ve Ö.. Ö..'dan geniş yetkili vekaletname aldığını, davalıların vekili sıfatıyla davacı kooperatifle 14.04.2000 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığından haberdar olmadıklarını, inşaatı Hikmet Uysal'ın tamamladığı zannıyla bu şahsın gösterdiği kişilere tapuda devir yaptıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirketler vekili, müvekkillerinin tapuya güven ilkesine dayanarak iyiniyetle diğer davalılardan taşınmazları devraldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, arsa sahipleri Ö.. Ö.., N.. Y.. ve R.. Y.. ile yüklenici H.. U.. arasında Ankara ili, .. ilçesi, ... mevkiinde bulunan 2052 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerine B blok inşaatının yapılması için Sincan .... Noterliği'nin 10.04.1996 tarih ve 9223 yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesinin akdedildiği, daha sonra yüklenici H. U.. tarafından üstlenilen inşaat yapım işinin, Sincan ....

Noterliği'nin 23.07.1996 tarih ve 4917 yevmiye numaralı Temliknamesi ile davacı kooperatife temlik edildiği, akabinde arsa sahipleri Ö.. Ö.. ve M.. Ö..'den alınan vekaletnamelere istinaden Hikmet Uysal ile davacı kooperatif arasında düzenlenen 14.04.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerin yüklenici tarafından yerine getirildiği ve inşaatın %100 oranında tamamlandığı, dava açıldıktan sonra 17.03.2011 tarihinde iskân ruhsatının da alındığı,

bu durumda yüklenicinin sözleşme gereği 1, 2, 5, 9, 10 numaralı bağımsız bölümlerin tapusunu hak ettiği, arsa sahibi olan davalıların dava konusu taşınmazları diğer davalılara satışının davacı kooperatifi bağlamayacağı gibi geçersiz olacağı, taşınmazları devralan davalıların da iyiniyet iddiasında bulunmalarının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar Ö.. Ö.., M.. Ö.. ve M.. Ç.. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mahkemenin inşaat sözleşmesine taraf olmayan üçüncü kişi konumundaki davalı şirketlerin iyiniyet iddiasında bulunamayacakları yönündeki kabulünün arsa sahibi olan davalılar Ö.. Ö.. ve M.. Ö..'i kapsamadığının tabiî bulunmasına ve göre, davalılar Ö..Ö.., M.. Ö.. ve M.. Ç.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.