Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6019 K.2015/6179

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen kooperatifin ihyası ve delil tespiti istemine ilişkin davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı, 12.07.2004 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilen ve 21.07.2004 tarihli Ticaret Sicil gazetesinde ilan edilerek tüzel kişiliği sona eren S.S.Yeni Yorum Konut Yapı Kooperatifi'nin inşaatı devam ederken davalı C..

Y..'ın Belediye Başkanlığı döneminde 14.12.2001 yapı kullanma izin belgesini aldığını, asansörlerin 2004 sonlarında faaliyete geçtiğini, yangın merdiveninin ise 18.06.2004 yılında yapıldığını, konutların dış cephe ve boya işlerinin yapılmadığını, iki binanın merdiven dairesinin tamamlanmadığını, çevre düzenlemesi genel kurul toplantısında alınan kararların hiçbirisinin uygulanmadığını, arazinin tel fıraktı ile çevrili bir şekilde bırakıldığını ileri sürerek,

kooperatifin terkinin iptal edilmesini, kooperatifin tüzel kişiliğinin yeniden kazandırılmasının sonunda gelir ve giderlerinin denetlenmesini, teknik bilirkişiler tarafından kullanılması gerekli olan malzemelerin alımından kesilen faturaların miktarlarının karşılaştırılmasını, her üyenin ödemiş olduğu aidatların, banka dekontlarının veya resmi makbuzların karşılaştırılmasının yapılmasını ve kooperatife ait iş yerlerinin ne şekilde satıldığını ve satış bedellerine ilişkin ayrıntıların incelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı C.. Y.. vekili ile davalı Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü temsilcisi, davanın reddini istemiştir. Asıl davada diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın, davalı C.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin 02.06.2009 tarih ve 2008/4942 E., 2009/3891 K. sayılı ilamıyla; kooperatif tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesi istemine ilişkin davada husumetin ihyası istenilen kooperatifin tasfiye kurulu

üyeleri ile kooperatifin kayıtlı olduğu T..

M..na yöneltilmesi gerektiği, zira kooperatiflerin tasfiyesinde, ortaklarla üçüncü kişiler ve kooperatif arasındaki tasfiye işlemleri hukuken sona ermedikçe, kooperatifin sicilden silinmesi mümkün olmadığından menfaati olanların tüzel kişiliğin ihyasını isteme hakkına sahip olduğu, somut olayda, dava dilekçesinde, tasfiye memurlarının yanında Ticaret ve Sanayi İl Müdürlüğü davalı gösterilmiş ise de TTK’nın 559 sayılı KHK ile değişik 26. maddesindeki düzenleme karşısında, ticaret sicil memurluklarının Ticaret ve Sanayi İl Müdürlükleri bünyesinde kurulu olmadıklarından, davada T..

M..'na karşı dava da açılmamış olduğundan taraf teşkilinin sağlanmadığı, bu durumda, davacı vekiline, T.. M.. hakkında da dava açması için önel verilip dava açmasının sağlanması, bundan sonra, açılan davanın eldeki bu davayla birleştirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Bozma ilamından sonra açılan birleşen davada davacı vekili, Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin asıl davadaki bozma ilamı doğrultusunda dava açtığını ileri sürerek, S.S. Yeni Yorum Konut Yapı Kooperatifinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın açılış tarihinden sonraki bir zamanda, Salıpazarı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/69 E., 2009/43 K. sayılı kararı ile kooperatifin ihyasına karar verildiği ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce re'sen tescilin yapıldığı bildirildiği, davacının diğer talepleri delil tespiti mahiyetinde olması nedeniyle, davacının ileride dava açacağı yönünde bir beyanının bulunmadığı,

delillerin hemen tespit edilmemesi halinde kaybolacağı yahut ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ihtimalinin de bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının delil tespiti mahiyetinde olan diğer taleplerinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı temyiz etmiştir. Gerekçeli karar başlığında, 26.08.2004 olan dava tarihinin, 03.07.2012 olarak yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl davada davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.