Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6155 K.2015/3233

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2012/3770 Esas sayılı dosyasından alacaklı ...'ın borçlu ... adına kayıtlı taşınmazın satışına ilişkin 27.12.2013 tarihinde sıra cetveli oluşturulduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasından borçlunun bahsi geçen taşınmazına 15.04.2010 tarihinde haciz uygulandığını, 100. madde bilgisinde şikayet olunan ...'ın alacaklı olduğu icra dosyasından aynı taşınmaz üzerinde 14.12.2009 tarihinde haciz uygulandığının bildirildiğini, ancak ...

İcra Müdürlüğü'nün 2009/9019 Esas sayılı dosyasına ait 18.01.2010 tarihli icra müdürünün imzasını taşıyan ve ...

Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazılan tezkerede taşınmaz üzerinde şikayet olunan lehine kurulan bu haczin borcun temlik öncesi alacaklısı olan ...'a ödenmesi nedeniyle kaldırıldığının bildirildiğini, bu yazının bir suretinin borçlunun elinde olduğunu, ancak bu yazının icra dosyasında bulunmadığını, haczin kaldırılmasına ilişkin kararın gasp edilerek dosyada haciz devam ediyormuş gibi işlem yapılarak şikayet olunana sıra cetvelinde üst sırada yer verildiğini, ... C.

Başsavcılığında alacaklı hakkında bu konuda hazırlık soruşturmasının devam ettiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptal edilmesi ile yeniden sıra cetveli yapılmasını talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyanın mevcut hali itibarıyla şikayet olunan alacaklının kayden ve şeklen geçerli ve şikayetçinin haczinden daha eski tarihli haczinin bulunması ve hacze iştirak şartlarının da oluşmaması karşısında .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/3770 Esas sayılı dosyasındaki 27.12.2013 tarihli sıra cetvelinde 2. sırada yer alan şikayet olunan alacaklıya artan paranın ödenmesi, şikayetçi alacaklıya ise artan para bulunmadığından herhangi bir pay ayrılmaması işleminin hukuka uygun olduğu, mahkemenin ödemeye ilişkin iddiayı inceleyemeyeceği ve bu nedenle de hazırlık soruşturmasının sonucunun beklenemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına ya da bununla birlikte sıraya yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK’nın ...142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nın mad.

142/son) ileri sürülmelidir.İİK'nın 142/1 maddesinde "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmü düzenlenmiştir. Bu hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve dava sonucunda etkilenecek olan alacaklıları ifade eder.

Bu hükümde belirtilen mahal mahkemesinin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir.

Dairemizin 04.06.2013 tarih ve 3440 E., 3763 K. sayılı ve 15.09.2014 tarih ve 2019 E., 5643 K; 15.10.2014 tarih ve 1764 E., 6313 K. sayılı ilamları da bu yöndedir. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan sıra cetveline itiraz davaları için görevli mahkeme (alacağın sıra cetveline göre düşen hissenin miktarına bakılmaksızın ) HMK'nın 2/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, sh:738)

Somut olayda, şikayetçi tarafça, şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyasında borçlu tarafından dosya borcunun şikayet olunan alacaklıya ödendiği, bunun üzerine haczin kaldırılmasına ilişkin yazı yazıldığı, ancak bu yazının yaşlı olan borçlunun elinden alacaklı tarafından alındığı, yazı aslının da alacaklı tarafından icra dosyasından çekildiği ve mükerrer tahsilatın amaçlandığı ileri sürülmüş, hazırlık soruşturmasının sonucunun beklenilmesi istenilmiştir.

İcra dosyasında ödemeye ilişkin bilgi ve belgeye yer verilmediği, haczin kaldırıldığına dair herhangi bir yazı bulunmadığı hususu uyuşmazlık dışıdır.

Mahkemece, uyuşmazlık dışı olan bu hususa ilişkin şikayetçinin iddialarıyla ilgili sınırlı inceleme yetkisine sahip olunduğu gerekçesiyle bu iddiaların tartışılmasının hukuken mümkün olmadığı ve hazırlık soruşturması sonucunun beklenemeyeceği kabul edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, şikayetçinin borçlunun gerçekte borcunu şikayet olunana alacağı temlik eden ...'a ödediğine, borcun bu nedenle sona erdiğine ilişkin şikayetin alacağın varlığına (esasına) ilişkin olduğu, ödeme nedeniyle haczin kaldırıldığına ilişkin yazı aslının icra dosyasından, bir suretinin de borçlunun elinden alınması yolundaki şikayetin de maddi vakıa ve olguya yönelik olduğu, bunun tespiti için hazırlık soruşturmasının sonucunun beklenilmesi gerektiğinin ileri sürüldüğü, buna göre alacağın varlığına yönelik şikayetin tümünü inceleme görevinin genel görevli mahkeme olarak ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevi kapsamında olduğu gerekçesiyle, HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esasen mahkemece kendini görevli kabul etmediği anlamına gelen gerekçeye de dayanıldığı halde davanın esastan reddi doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, şikayetçi vekilinin göreve ilişkin olan tüm temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesi değiştirilerek ve yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.