Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6200 K.2015/6995

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 24.06.2012 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına katıldığını ve toplantı tutanağının 9. maddesi ile alınan karara muhalefet şerhi koyduğunu, bu hususu tutanağa geçirttiğini, söz konusu 9. madde ile kooperatif yönetimine sınırsız borçlandırıcı tasarrufta bulunma yetkisi verilmesinin ve yetkide kredi limitlerinin belirlenmemesinin hakkın kötüye kullanılmasına sebebiyet vereceğini, bu nedenle iptali gerektiğini ileri sürerek, 24.06.2012 tarihli genel kurul toplantısının 9. maddesinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 24.06.2012 tarihli genel kurulun 9 no'lu kararının davaya konu edilen kısmının yasanın öngördüğü çoğunlukla alınmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı kooperatifin 24.06.2012 tarihinde yapılan 2011 yılı genel kurul toplantısında alınan 9. maddenin yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin "her türlü kişi ve kuruluşlardan bankalardan kredi alıp sözleşme imzalamaya teminat vermeye, bankalardan her türlü krediyi talep etmeye kullanmaya, bununla ilgili her türlü evrak kredi sözleşmeleri, ödeme planları talimat ve taahhütnameleri imzalamaya,

kooperatif üzerine kayıtlı gayrimenkulleri rehnetmeye, dilediği dereceden ve sıradan ipotek vermeye kooperatif adına kefalet vermeye her türlü çek ve kıymetli evrak keşide etmeye, cirolamaya" ilişkin kısmın kesin hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mahkemenin iptal kararı vermekle yetinmesi gerektiğinden, kooperatif genel kurulu yerine geçerek, 9. maddede yer alan "her türkü kişi ve kuruluşlardan " ibaresini kaldırıp, yerine 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 52/2. maddesinde yer alan "kamu kuruluşlarından ve " ibaresini ilave etmesinin mümkün bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, genel kurulun 9. maddesinin iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu genel kurulun 9. maddesinde, alınan kararla yönetim kuruluna, “...her türlü kişi ve kuruluşlardan bankalardan kredi alıp sözleşme imzalamaya teminat vermeye, bankalardan her türlü krediyi talep etmeye kullanmaya, bununla ilgili her türlü evrak, kredi sözleşmeleri, ödeme planları talimat ve taahhütnameleri imzalamaya, kooperatif üzerine kayıtlı gayrimenkulleri rehnetmeye, dilediği dereceden ve sıradan ipotek vermeye kooperatif adına kefalet vermeye, her türlü çek ve kıymetli evrak keşide etmeye, cirolamaya..." yetki verilmiştir.

Anılan maddede ortaklardan herhangi bir para talep edilmediği gibi, maddedeki yetkilerden herhangi birinin kullanılması durumunda da ortaklardan para talep edilmesi halinde, bunun 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 31. maddesinde öngörülen ve bilanço açığının kapatılmasında kullanılacak ek ödeme veya aynı Kanun'un 52. maddesinde yer alan ortakların şahsi sorumluluklarının ağırlaştırılması niteliğinde olmadığı açıktır.

Buna göre, mahkemenin, varsayıma dayalı olarak anılan maddenin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 52. maddesindeki ortakların kişisel sorumluluklarının ağırlaştırılması veya ek ödeme yükümlerinin ihdası niteliğinde olduğunun ve ağırlaştırılmış nisapla alınması gerektiğinin kabulü doğru olmamıştır.

Anılan Öte yandan, davalı kooperatifin anasözleşmesinin "Amaç ve Faaliyet Konuları" başlıklı 6. maddenin 2/5. bendinde “Kooperatifin kredi ihtiyacının karşılanması amacıyla ilgili finansman kuruluşlarına başvuruda bulunur, borçlanır, açılan kredinin zamanında ve amacına uygun kullanılmasını sağlayıcı tedbirleri alır.” hükmünü içermekte olup, kooperatifin sadece finansman kuruluşlarından kredi ihtiyacını karşılayabileceği düzenlenmiştir.

Bu durumda mahkemece, genel kurulun “her türlü kişi ve kuruluşlardan kredi alıp sözleşme imzalamaya” şeklinde yönetim kuruluna yetki veren kararının anasözleşmenin 6/5. maddesi hükmüne aykırı olduğu gerekçesi ile maddenin anılan bölümü ile ilgili davanın kabulü ile, genel kurul kararındaki “her türlü kişi ve kuruluşlardan” ibaresinin iptaline, diğer yetkilerin, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı gerekçesiyle maddenin diğer bölümleri ile ilgili davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.