Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6203 K.2014/8403

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 19.292,00 TL’dir.

Temyize konu kararda kabul edilen miktarın 8.748,15TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 15.05.2011 tarihli genel kurulunda alınan 7 no'lu karar ile belirlenen aidatı, ihtara rağmen davalının ödemediğini, girişilen takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı kooperatife borçlarını ödediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; takibin dayanağı olan 15.05.2011 tarihli genel kurulda alınan 7 no'lu kararın iptal edilmediği, buna göre üye olan davalının aidat borcunun bulunduğu, ödeme savunmasının da ispat edilemediği gerekçesiyle, itirazın iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, aidat alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de alacağa konu aidat borcuna dayanak olan davacı kooperatifin 15.05.2011 tarihli genel kurulunda alınan 7 no'lu kararın iptali için dava dışı kooperatif üyesi tarafından açılan davanın Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/190 esas, 2012/145 karar sayılı hükmü ile kabul edildiği ve genel kurul kararının yoklukla malûl olduğunun tespitine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Dairemizin 2012/4319 esas, 2012/6340 karar sayılı ilamı ile hükmün "genel kurul kararının iptal yaptırımına tâbi olduğu" belirtilmek suretiyle düzeltilerek onandığı,

karar düzeltme talebinin de Dairemizin 2013/1673 esas, 2013/5184 karar sayılı ilamı ile reddedilmesi nedeniyle hükmün kesinleştiği açıktır. Bu durumda, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53/son maddesinde genel kurul kararının iptal edilmesinin bütün ortaklar için hüküm ifade edeceği belirtildiğinden, davanın reddine kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.