Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/633 K.2014/2592

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirket hakkında 08.04.2010 tarihinden itibaren iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verildiğini, iyileştirme projesi çerçevesinde faaliyetlerini sürdürdüklerini, borca batıklığın devam ettiğini, iflasın ertelenmesi halinde bir yıl içinde borca batıklıktan kurtulacaklarını belirterek iflas erteleme süresinin bir yıl uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, bilirkişi ve kayyım raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin 31.03.2011 tarihi itibariyle 723.738,42 TL borca batık durumda bulunduğu, daha önceki raporlarda belirtilen sermaye artımını yerine getirmiş olduğu, davacı şirketin iyileştirme projesinde 2010 yılı için 14.433.461,54 TL kâr hedeflediği ancak 6.965,35 TL kâr elde ettiği, 2011 yılı için 15.780,000 TL kâr hedeflediği ancak ilk üç ayda 446.399,21 TL zarar ettiği, davacı şirket iyileştirme projesinde belirlediği hedeflere ulaşamadığı, sunulu belgelerin ''iyileştirme projesi'' olarak değerlendirilemeyeceği;

silah üretim izinlerinin alınamaması halinde davacı şirketin hedeflerine ulaşamayacağı ve şirketin borca batıklıktan kurtulamayacağı , izinlerinin alınmasının davacı şirket için hayati önem arz ettiği ancak izinlerin akıbetinin, hangi siparişlerini kapsayacağını ve siparişlerin izinlerin gelmesini bekleyip beklemeyeceği konusunda kayda değer bir bilgi ve belgenin bulunmadığı.

Milli Savunma Bakanlığı yetkililerinin 01.07.2011 tarihinde şirkette yaptıkları denetlemeye ilişkin tutanak tanzim edildiği, denetim sonucunda firmanın yivli ve setli (gerçek tabanca) üretim izninin Ümraniye Cumhuriyet Savcılığı tarafından yürütülen soruşturma sonuçlanana dek durdurulduğu, bu durumda firmanın sadece Sanayi Bakanlığının iznine tabi travmatik silah yapabileceği, ancak hakim ortak firma yetkilisinin de travmatik silah satışından tutuklu bulunduğu, bu nedenle adı geçen silahın da üretilemediği, firmada üretimin kısmen durdurulup işçilerin çıkarılıp bir kısmına da ücretsiz izin verildiği,

şirketin zor bir dönem içerisinde bulunduğu, şirket yetkilisine ulaşılamadığı, mali işler müdürü tarafından şirket adresinin değiştirildiği ve Emniyet Müdürlüğü tarafından yivsiz av tüfeği üretim faaliyet izin belgesinin iptal edildiği, şirketin yeni adresinde herhangi bir faaliyet bulunmadığı gibi tüm makinelerin atıl durumda bulunduğu ve herhangi bir çalışanın bulunmadığı anlaşılmış, Emniyet Müdürlüğü’nce şirkete ihraç kaydıyla yivsiz av tüfeği üretimi için faaliyet izni verildiği, ancak izne aykırı olarak MKA 1919 model av tüfeklerinin iç piyasaya sürüldüğü,

bu nedenle 2521 sayılı Yasa ve uygulamasına ilişkin yönetmelik gereği faaliyet izin belgesinin iptal edildiği; bu durumda şirketin artık herhangi bir silah üretim izin belgesi bulunmadığı, tüm bu tespitlere göre, davacı şirketin borca batıklığının artarak devam ettiği, iyileştirme projesinin ciddiyetinin ve inandırıcılığının kalmadığı, buna bağlı olarak iyileşme ümidinin kalmadığı gerekçesiyle davacının iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı şirket yetkilisi temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirket yetkilisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.