Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6422 K.2015/1163

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında, müvekkilinin, mülkiyeti davalı şirkete ait iletim trafo merkezleri ve entegre tesislerinin özel teknik şartnamede belirtilen, bakım ve güvenlik koruma hizmetleri hariç işletme ile ilgili hizmetlerin sağlanması işini üstlendiğini, davalı şirketin, 5510 Sayılı Yasa'nın 81/1-ı maddesi uyarınca özel sektör işverenlerine tanınan beş puanlık prim teşviğini, yasaya aykırı olarak müvekkilinin hak edişlerinden kestiğini, toplam kesinti miktarının 20.837,65 TL olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren uygulanacak kademeli avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 20.425,60 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, kesintilerin yasaya, kamu ihale genel tebliğlerine ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun uygulanmasından doğan ihtilafların anılan yasanın 101. maddesi uyarınca iş mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 18.12.2012 tarih ve 2011/14383 E, 2012/21121 K sayılı ilamıyla, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmaması,

tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanması karşısında sözleşme hükümlerinin 15.05.2008 tarih ve 5763 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81/1. maddesi çerçevesinde yorumlanması suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, uygulama yeri olmayan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 101. maddesi uyarınca iş mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma,

benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 5510 sayılı Yasa'nın 81/1-ı maddesi ile getirilen %5 prim teşviğinin, davacının hak edişlerinden kesilmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, toplam 20.425,60 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı vekilince faiz başlangıç tarihlerine ilişkin herhangi bir temyiz itirazı ileri sürülmemiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.