Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6476 K.2015/7864

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ...vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 17. maddesine dayalı olarak 132.300,00 TL gecikme tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın 132.047,31 TL üzerinden kısmen kabulü ile takibin bu miktar üzerinden devamına dair verdiği karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 16.05.2013 tarih ve 1056 E., 3202 K. sayılı ilamıyla; davalının diğer temyiz itirazlarının reddi ile, davacı ...'in ....

Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla Dairemize gönderdiği 19.09.2012 havale tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan ettiği, karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 95., temyiz incelemesi yapıldığı sırada yürürlükte olan HMK'nın 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davacı ...'in feragatı dikkate alınarak yeniden hüküm kurulması gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı ...'in feragat dilekçesi sunduğu,

davacı ...yönünden tahsilde tekerrüre yol açmamak şartıyla, takip tarihi itibariyle alacağın 66.023,65 TL olarak tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden yürütülmesine dair verilen hükmün derecattan geçerek kesinleşmesi sebebiyle aynen geçerli olduğu,

bu konuda yeniden hüküm tesisine mahal olmadığı gerekçesiyle, davacı ...'in davasının feragat sebebiyle reddine, davacı ...yönünden tahsilde tekerrüre yol açmamak şartıyla, takip tarihi itibariyle alacağın 66.023,65 TL olarak tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden yürütülmesine ilişkin hükmün derecattan geçerek kesinleşmesi sebebiyle aynen geçerliliğine, bu konuda yeniden hüküm tesisine mahal olmadığına, tarafların karşılıklı icra inkâr tazminatı taleplerinin reddine,

davalı lehine reddedilen miktar için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 7.590,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ...vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı doğrultusunda davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ...yönünden alacağın 66.023,65 TL olarak tespiti ile bu miktara ilişkin vaki itirazın iptaline hükmü kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemece davacı ...yönünden talebin 66.150,00 TL olduğu, 07.07.2011 tarihli ilk kararda bu davacı lehine hükmedilen 66.023,65 TL kesinleştiği gibi, ilk kararın 5. bendinde davalı lehine hükmedilen 1.100,00 TL'nin “davacılardan tahsili” ibaresi, davacılardan eşit olarak tahsili anlamına geldiğinden, bu davacı aleyhine 550,00 TL vekalet ücretinin davalı lehine kesinleştiği de anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, davalı lehine kesinleşen 550,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilen tutarın yanlış hesaplanması suretiyle 7.590,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan tahsiline karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle anılan davacı yararına bozulması gerekmiş ve 23.11.2009 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 19.03.2014 olarak yazılması hatalı olmuş ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasındaki yanlışlığın aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına, gerekçeli karar başlığındaki dava tarihinin aşağıdaki şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.