Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6646 K.2015/4062

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki gümrük müşavirliği hizmeti için anlaşma gereğince davalının hizmet karşılığı borçlarını ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, davalı aleyhine % 40'dan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında herhangi yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili şirketin yasal süre içinde tüm borçlarını davacıya ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin, gümrük idareleri ile diğer kurumlara ödediği vergi, resmi ve harç bedelinin 5.881,76 TL (talepten az) olduğu, diğer gümrük müşavirlik hizmetlerine ilişkin masrafların, taraflarca kararlaştırılan fiyatlar üzerinden ve vekaleti olan firmalardan yazılı teyit alınması koşulunun yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı tarafça ....

İcra Müdürlüğü’nün 2012/9241 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmekte olan ilamsız takibe yapılan itirazın asıl alacak miktarı ve takip tarihinden itibaren işleyecek faiz oranı (yıllık % 9) yönünden iptaline, işlemiş faiz miktarı yönünden kabulü ile takip öncesi temerrüt durumu söz konusu olmadığından işlemiş faiz (103,58 TL) kaleminin ödeme emrinden çıkartılmasına, takibin bu şekilde devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğu için asıl alacak 4.616,06 TL üzerinden hesaplanacak % 40 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde 4.616,06 TL asıl ve 103,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.719,64 TL alacağın tahsili istenmiş, davalının takibe itirazı sonucu itirazın iptali istemli eldeki davada ise, harca esas değer olarak sadece 4.616,06 TL gösterilmek suretiyle asıl alacak dava konusu yapılmış, icra takibine konu yapılan işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebinde bulunulmamıştır.

Buna karşın mahkemece, davacının işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebi varmışçasına bu talebin reddine ve bu nedenle davalı yararına yargılama gideri yükletilmesi doğru olmamıştır.

Bunun yanında, taraflar arasındaki partnerlik ''işbirliği'' sözleşmesinin 3. maddesinin gümrükleme hizmetleri kısmında, gümrükte ödenecek vergi, resim ve harçların davacı tarafından davalı şirketten talep edilebileceği, diğer gümrük müşavirlik hizmetleri için anlaşılan fiyatlar üzerinden vekaleti olan firmadan yazılı teyit alınması hâlinde, sadece davalıya fatura edileceği kararlaştırılmıştır.

Mahkemece, hükme esas alınan 12.02.2014 tarihli bilirkişi üçüncü ek raporunda davacının yaptığı giderler tespit edilmiş ve toplam 5.881,76 TL olduğu hesaplanmıştır. Ancak, davacının bu masraflarla ilgili sadece yatırdığı vergi, resim ve harçlardan dolayı talepte bulunabileceği, diğer talepler yönünden ise, üçüncü firmaların teyit vermeleri hususu nazara alınmaksızın listedeki tüm masraflar kabul edilerek mahkemece taleple de bağlı kalınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.