Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6683 K.2014/6373

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller.....Ayakkabı Tic. Ltd. Şti. ve K.. A... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ayakkabı başta olmak üzere deri giyim ve kişisel kullanım eşyası ürettiğini, küresel ekonomik kriz ve petrol fiyatlarındaki artışın hammadde fiyatlarına yansıması nedeniyle borca batık hale geldiğini; sermaye artışı, tasarruf tedbirleri ve katma değeri yüksek ürünlere yönelmek suretiyle şirketin iflas halinden kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; iyileştirme projesinin uygulanması sonucunda yargılama safhasından başlayarak olumlu gelişmelerin yaşandığı ve mevcut hali ile projenin borca bataklıktan şirketin kurtulması için yeterli ve inandırıcı proje olduğu ve davacı şirketin hızla iyileşme ve borçtan kurtulma sürecine girdiği, şirket özkaynaklarında artı yönünde gelişme olduğu, masraflardan tasarruf etmesi, stokların paraya çevrilmesi, satışların artırılması, ödemelerin planlı şekilde yapılması,

borçların yapılandırılması ve vadeye yayılması ve maliyetlerin aşağıya çekilmesi halinde iflasın ertelenmesinin davacı şirketin yararına olacağı gerekçesiyle, davacı şirketin iflasının 12.09.2013 tarihinden itibaren bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller .....Ayakkabı Tic. Ltd. Şti. vekili ile K.. A... vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece iflâsın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden K.. A... vekiline 10.10.2013 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İcra ve İflâs Kanunu'nun 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 25.10.2013 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 E., 1990/4 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, adı geçenin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;

İflasın ertelenmesini isteyen kooperatif ve sermaye şirketlerinin borca batık durumda bulunması (bir diğer ifade ile varlıklarının rayiç değerlerinin borçlarını karşılayamaması),

fevkalade mühletten yararlanmamış olması ve sunacakları iyileştirme projesi kapsamında mali durumlarının ıslahının imkân dâhilinde görülmesi gerekir (İİK.m.179). Gerek borca batıklığın ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tesbiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu değerlendirmelerin yapılması için bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır (HMK.m.266).

Hakim de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir. Projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tespit edilmeli, diğer proje unsurları için de bilimsel veriler değerlendirilmelidir.

Somut olayda asıl ve revize projelerde sermayeye 1.000.000,00 TL ilave edileceği, gelecek üç yıl için satışların arttırılacağı, giderlerin azaltılacağı, ortakların kâr payı almayacağı, katma değeri yüksek ürünlere yönelineceği ve zarar eden şubelerin kapatılacağı belirtilmiş ise de alınan bilirkişi raporunda sermaye arttırımına ilişkin yasal işlemlerin yapılmadığı, kaldı ki borca batıklık tutarı dikkate alındığında arttırılması öngörülen bu miktarın yetersiz olduğu,

geçmiş performans ve mevcut müşteri yapısı bakımından satış arttırmaya ilişkin proje unsurlarının izaha muhtaç olduğu ve maliyet ve gider kalemlerinin öngörülenin aksine arttığı vurgulanmıştır. Kayyımlarca verilen raporlarda da brüt satışların düştüğü, faaliyet giderlerinin arttığı, sağlanan kârın projedeki hedeflere oranla düşük kaldığı ve bilançonun aktiflerinde yer alan bir kısım varlık kalemlerinin 5.089.791,00 TL tutarında azaldığı belirtilmiştir.

Bu durumda davacının borca batıklığı sabit olup, projesinin ciddi ve inandırıcı sayılamayacağı; gelinen durumda satış, kârlılık, maliyet ve giderler konusunda hedeflerin de tutmadığı belirgin bulunduğundan uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ertelemeye karar verilmesi doğru görülmemiştir.