Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6739 K.2015/7455

.

MAHKEMESİ

.Asliye Hukuk Mahkemesi . Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 05.04.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin, davacı arsa sahibine ait bağımsız bölümleri 23.06.2011 tarihinde teslim etmediği gibi mevcut imalatın da eksik ve ayıplı yapıldığını ileri sürerek, sözleşmenin feshini, fesih nedeniyle uğranılan zararlarının tespitini, eksik ve ayıplı imalat bedeli ve mahrum kalınan kira alacağı toplamı olarak şimdilik 20.000,00 TL tazminatın en yüksek banka faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 42.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davacıya düşen bağımsız bölümlerde davacının istediği malzemenin kullanıldığını, istenen kira bedelinin fahiş olduğunu, yaşanan Van depreminden sonra davacının oğlunun davacıya isabet eden 1 numaralı dairede bir yıl oturduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan tarihte davacıya ait bağımsız bölümleri iskânı alınmış şekilde teslim etmediği gibi eksik ve ayıplı olarak imal ettiğinden sözleşmenin feshi gerektiği, davacıya ait bağımsız bölümlerde eksik ve ayıplı imalat bedelinin 11.340,00 TL olduğu ve sözleşmede öngörülen teslim tarihi ile dava tarihine kadar işleyen yoksun kalınan kira bedelinin 30.750,00 TL olduğu ve bu meblağlara işleyecek en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yüklenicinin temerrüdü nedeniyle sözleşmenin feshi, yoksun kalınan kira alacağı ile eksik ve ayıplı işler bedelinin tazmini istemlerine ilişkindir.

Mahkemece sözleşmenin feshine karar verilmiş ise de, dava dilekçesinde bu konuda bir açıklık bulunmadığı gibi mahkemenin gerekçeli kararında feshin ileriye etkili mi yoksa geriye etkili mi olduğu hususunda bir açıklık bulunmamaktadır.

Taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye doğru feshi ile ileriye doğru feshi hallerinin sonuçları farklıdır.

Bu durumda mahkemece davacı vekilinden ileriye mi yoksa geriye mi etkili fesih istediği hususunda açıklama alınmalı ve dosyadaki mevcut raporda inşaat seviyesi hususunda bir açıklama olmadığı da nazara alınarak mahallinde inşaat mühendisi bilirkişi marifetiyle yapılan inşaatın seviyesi, eksik iş bedeli ve ayıplı işler bedeli de tespit ettirilmeli, davacı vekilinin geriye etkili fesih talep ettiğini bildirmesi durumunda kural olarak,

eksik ve ayıplı işler bedelini isteyemeceğinden geriye etkili feshin şartlarının oluşması durumunda, sadece sözleşmenin geriye etkili feshine karar verilip diğer taleplerin reddi gerekeceği, davacı vekilinin ileriye etkili fesih talep etmesi durumunda ise ileriye etkili fesih ile taraflar arasındaki ilişkinin de tasfiyesi gerekeceğinden, fesih ile birlikte eksik ve ayıplı iş bedeli ile kira tazminatına hükmedilmesi,

sözleşmede davalı yükleniciye isabet ettiği halde davacı üzerine tapulanan 7 numaralı bağımsız bölümün yüklenici adına tesciline karar verilmesi gerekeceği, hususları üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.