Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6756 K.2015/6729

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil T.. A... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkili şirketin otomotiv sektörü başta olmak üzere sanayinin her alanında kullanılan filtre üretim işi yaptığını ve 53 kişiye istihdam sağladığını ancak son iki yılda özellikle otomotiv sektöründe yaşanan durgunluk nedeniyle şirketin nakit sıkıntısı yaşadığını ve 28.03.2012 tarihli mâli inceleme raporu ile şirketin 761.750,00 TL borca batık halde olduğunun tespit edileceğini ancak şirketin aldığı siparişlerde artışlar olduğunu uygulanacak iyileştirme projesiyle şirketin borçtan kurtulabileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil şirketler vekilleri, davacı şirketten alacaklı olduklarını belirterek müdahale talebinde bulunmuşlardır.

Mahkemece, bilirkişi kurulundan ve kayyımdan raporlar alınmış ve yapılan yargılama sonunda; davacı şirketin iflas erteleme talebinde bulunduktan sonra 300.000,00 TL sermaye artırımı yaptığı, şirket borçlarının bir kısmının ödendiği ve borç tasfiye sözleşmeleri yaptığı, halen şirketin faal durumda olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahil İş Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil T.. A... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.