Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6767 K.2015/208

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı ...vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile davalılardan .... Vekili avukat ... gelmiş, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... ile davacı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince,davalı yüklenicinin, sözleşme gereğince davacıya verilmesi gereken 2 adet bağımsız bölümün tapusunun devredilmediğini, bunlardan bir tanesinin diğer davalı alt yüklenici tarafından 3. kişiye satıldığını ileri sürerek, dava konusu 11 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 3. kişiye satılan bağımsız bölüm için rayiç değerinin ve geç teslimden kaynaklanan cezai şart ve kira tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarına göre, davacının hissesine düşen inşaat alanına göre, kendisine verilmesi gereken bir adet bağımsız bölümün yargılama sırasında verildiği,sözleşmede öngörülen sürede teslim yapılmadığından, sözleşmede düzenlenen cezai şart ve cezayı aşan kira tazminatını talep edebileceği gerekçesiyle, 11 numaralı bağımsız bölüm yargılama sırasında devredildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, diğer bağımsız bölüm için talep edilen tazminat talebinin reddine, sözleşmede taraf olmadığından davalı İdea'ya karşı açılan davanın husumetten reddine, diğer tazminat alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalı ...'nin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları dışındaki tüm; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davacı arsa sahibi ile davalılardan yüklenici ... arasında, düzenleme şeklinde, 27.07.2006 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Buna göre, davacının, davalıya devredeceği

hisselerine karşılık, davalının, 6501 ada 1 parsel numaralı taşınmazda yapılacak olan binalardan, Urla tarafındaki bloktan, 4. ve 5. kattaki, yine Urla tarafındaki iki adet bağımsız bölümü vereceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmede, teslimi taahhüt edilen dairelerin kaç metrekare olacağı bildirilmediği gibi, paylaşım oranı da belirlenmemiştir.

Bu durumda, davalı Narbel tarafından, davacıya taahhüt edilen ve sözleşmedeki tanıma uyan ve taraflarca karşı çıkılmayan F1 Blok 9 ve 11 numaralı bağımsız bölümleri,davalı, ahde vefa ilkesi gereğince, davacıya teslim etmek zorundadır.

Bu durumda, davacının, 9 numaralı bağımsız bölümün rayiç bedelinin tahsiline yönelik talebinin, davalı ....'ne karşı kabulü yerine, davalıların kendi aralarındaki anlaşmaların, davacıyı bağlamayacağı ve sözleşmede dairelerin büyüklüğünün ve paylaşım oranının kararlaştırılmadığı gözden kaçırılarak, yazılı şekilde 9 numaralı bağımsız bölüm için tazminat talebinin reddine yönelik hüküm tesisi hatalı olmuştur.

Bununla birlikte, yargılama sırasında davacıya devredildiğinden, 11 numaralı bağımsız bölüm yönünden, karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasına rağmen, davacı yararına bu bölüm için, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 'nin 6. maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmemesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur. 3) Bozma nedenlerine göre, davalı ....'nin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.