Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6780 K.2015/5043

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 19.280,00 TL’dir.

Temyize konu değerinin 12.520,11 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesinin yapıldığını, dava dışı alt işveren yanında davalı hizmetlerinde kullanılmak üzere sözleşme kapsamında istihdam edilen işçi ...'nın ... 5. İş Mahkemesi'nin 2010/600-848 E. K. sayılı kararıyla ile davalılardan müştereken ve müteselsilen kıdem ve ihbar tazminatının tahsiline karar verildiğini, kararın...

2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/25699 sayılı dosyasından alacaklı işçi tarafından davanın tarafları aleyhine ilamlı icra takibine konu edildiği, davacı alt işveren tarafından 30/06/2011 tarihli sulh ve ibra sözleşmesi itibariyle iş bu icra dosyasının toplam borcuna karşılık icra tehdidi altında borcun tamamı olarak 25.040,22 TL ödeme yaptığını, davacı ile davalının borçtan mahkemece müteselsil sorumlu tutulduğu,

taraflar arasındaki sözleşme ve ihale hükümlerinde fazla çalışma ücreti ve kıdem tazminatı yönünden bir düzenleme bulunmadığı ve bu giderlerin ödenmesi için davalı kurumun davacıya herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek taraflar arasındaki sözleşmenin 36.maddesi ve genel hükümleri gereğince ödenen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu alacağın ödeme tarihi itibariyle BK'nın 73.maddesi gereği zamanaşımına uğradığını, ihale şartnamesi ve sözleşmedeki tarafların hak ve menfaatlerin düzenlenmiş olduğunu, dava konusu alacağın doğumuna esas çalışmanın ve işçilik ilişkisinin davacı ve işçi arasında olduğunu, iş bu sözleşmede verilen hizmetin bedeline ilişkin 5. ve 6. maddede kıdem tazminatının asıl işveren tarafından ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede, işçi ücretleri yönünden davalı kurumun yapacağı ödemelerin yazılı olduğu, dava konusu edilen fazla çalışma kıdem tazminatı ve benzeri haklar yönünden bir düzenleme bulunmadığı, ancak dava konusu alacağın, davalıya verilen hizmet sırasında davacı yanında çalışan işçinin açtığı davada, işçiye karşı mahkemece davalı ve davacı şirketin birlikte sorumlu tutulduğu, kesinleşen mahkeme kararına göre davacı ve davalı kurumun işçiye karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 167.maddesine göre (818 sayılı BK'nun 147.maddesi) aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlar arasındaki hukuki ilişki niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri alacaklıya yapılan ifadan birbirine karşı eşit payda (1/2) sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında 03.09.2003-05.11.2008 tarihleri arasında hizmet alımına ilişkin olarak ardarda süregelen sözleşme yapılmış olup, davacı taraf davalı tarafa hizmet veren konumundadır, İş Kanunundan kaynaklanan alacakları ödenen işçi, davacı tarafın işçisidir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede aksine hüküm bulunmadığı sürece, davacı yasa gereği çalıştırdığı işçinin İş Kanunundan kaynaklanan tazminatlarından sorumludur. Bu husus gözardı edilerek yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.