Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6803 K.2015/3556

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmeler uyarınca belirtilen işlerin müvekkilince yapıldığını, işlerin devamı esnasında yapılan hak edişlerin haksız ve yasaya aykırı olarak kesintiler yapılmak suretiyle müvekkiline ödendiğini, yapılan % 5 oranındaki SGK kesintilerinin 5510 sayılı kanunun 81/1 maddesine eklenen ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğü giren (ı) beddi hükmüne aykırı olduğu,

müvekkili sigortalıların pirim ve hizmet belgelerinin yasal süresinde SGK'ya verildiğini, SGK ya da pirim borcunun bulunmadığını, yasa ile müvekkiline sağlanan % 5 oranındaki hazine teşvikinin hak ediş ödemelerinden kesilmesinin yasaya aykırı olduğunu, haksız kesintiler için müvekkili tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ederek talebin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görev, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı yüklenici tarafından hak ediş raporlarına itiraz edilmediği ve bu nedenle yüklenicinin hak ediş raporlarının içeriğini kabul etmiş sayılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; % 5 oranındaki kesintinin hazine tarfından karşılanması gerektiğinden, bu anlamda davalının davacı hak edişlerinden bu miktarı kesmesinin yasal dayanağı olmadığından davanın kısman kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.