Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6805 K.2014/7271

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı F.. G.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler gereğince, davacıya isabet eden 11 adet bağımsız bölümü, davalıların birlikte hareket ederek 3. kişilere devrettiklerini ileri sürerek, bağımsız bölümlerin bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davacının talimatı ile devrettiklerini savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ek sözleşmede dava konusu dairelerin davacıya isabet ettiğini bildikleri halde, davalı arsa sahibi Fatma'nın, diğer davalı Hatun'a vekaletname vererek, dairelerin satılmasına sebep olduğu, böylece sözleşmedeki edimini yerine getirmediği, davalı yüklenici şirketin, davacının talimatı ile satış yapıldığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davalılar Fatma ve Ö.... Ltd. Şti.'ne karşı açılan davanın sattıkları daire bedeli kadar kabulüne; diğer davalılara karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalı F. G. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı F.. G.. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava konusu taşınmazda, kat irtifakı tesisi sırasında tüm bağımsız bölümlerin, davalı arsa sahibi F.. G.. adına tescil edilmiş olduğu ve gerek 3. kişilere gerek davalı Özuğur şirketine de, davalı arsa sahibinin, davalı Hatun'a verdiği 26.05.2008 günlü vekaletnameye istinaden satılmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı Fatma'nın dava konusu olan bağımsız bölümlerin tamamının bedelinden sorumlu olması gerekirken, mahkemece, sadece 5 tanesinin bedelinden sorumlu tutulması hatalı olmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenle, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.