Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6896 K.2015/4762

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin arsel nolu taşınmazın malikleri olduklarını, davalı ... ile...2.

Noterliğinin 24/02/2010 tarih 04588 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme ve dava konusu gayrımenkulde davacıların 100 hissede 66 hisselerini davalıya kat karşılığı inşaat için devrettiklerini, davalı müteahhidin ise bu sözleşme karşılığında yapacağı dairelerden sözleşmede belirtilen daireleri davacılara vereceğini, bu sözleşme gereği aynı gün tapuda devirlerin satış bedeli alınmaksızın yapıldığını, sözleşmenin ifasının 6098 Sayılı Borçlar Kanununun 138 maddesi gereğince taraflar açısından imkansız hale geldiğini,

dava konusu taşınmaz tarla vasfında iken...Belediye Encümen kararı ile imar kanunun 18 madde uygulaması ile arsa vasfını kazandığını ve idare mahkemesinin bu uygulamayı iptal ettiğini, şu anda dava konusu taşınmazda 18 uygulaması iptal edilmiş olması nedeniyle sözleşmenin yapıldığı tarihteki şartları taşımadığını ileri sürerek tarafların yapmış oldukları sözleşmelerin imkansızlık ve şartların değişmesi nedeni ile geçersizliğinin tespiti ile davalıya devredilen taşınmaz pay hisselerinin davacıların hisseleri oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılar ile müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeleri yapmadan önce tarafların müvekkili ile defaten bir araya gelip şifahi görüşmelerini yaptıklarını, sözleşmeden sonra müvekkilinin...Belediye Başkanlığından imar durum belgesi aldığını, zemin etüdü yaptırdığını, mimari projesini çizdirdiğini, arsa üzerinde diğer hak sahibi olan Belediye Başkanlığının hissesini almak için belediyeye müracaat ettiğini ve sürecin başlatıldığını,

bu süreçte davalı müvekkili ile hiçbir ilgisi bulunmayan şekilde farklı tarihlerde...Belediye Başkanlığının son aşamada olumsuz cevap vermesi üzerine müvekkilinin bu kez taraflara ayrı ayrı gerek mevcut durumu bildirmek ve gerekse burada kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını beyan etmek adına ihtarnameler gönderdiğini, müvekkilinin taşınmaza inşaat yapabilmesi için Sivas Belediye Başkanlığının idari işlemi ile yeniden olumsuz cevap verilince...İdare Mahkemesi'ne işlemin iptali için dava açıldığını ve bu konudan davacılara haber verildiğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak süreci takip ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmaz üzerinde Belediye Başkanlığı tarafından yapılan 3194 sayılı İmar Kanunun 18 madde uygulamasına ilişkin kararının İdare Mahkemesi tarafından iptal edildiği ve yapılan temyizinde Danıştay tarafından onanarak kararın kesinleştiği, 18. madde uygulaması iptal edildiğine göre taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin de yerine getirilmesinin meçhul hale geldiği,

sözleşmenin ifa imkanının bulunup - bulunmadığı meçhul ise, tarafları uzun süre bu sözleşmeye bağlı tutmak hakkaniyete uygun olmadığından ve TBK 136 (BK 117), TBK 480/2 (BK 365/2) maddeleri uyarınca kusursuz imkansızlıkta taraflar birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade etmeleri gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.