Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/6912 K.2015/13822

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayetçi 3. kişinin İcra Mahkemesi'ne başvurusu; alacaklı tarafından...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14.06.2012 tarih ve 2011/443 Esas - 2012/340 Karar sayılı kararına dayalı olarak başlatılan ilamlı icra takibinde, satışa konu 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 15 numaralı dairenin maliki olması nedeniyle, bu dairenin, arsanın mütemmim cüzü olamayacağı, dolayısıyla birlikte satışının mümkün olmadığı gerekçesiyle satış kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, taşınmazın tapuda takip borçlusu adına kayıtlı olduğu, satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh edilmediği, haciz tarihi itibari ile ve halen takip borçlusu adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın kaydına haciz konulması ve satışa çıkarılması işleminde usul ve yasaya aykırı bir yönün bulunmadığı, davacının koşulları oluştuğu taktirde cebri tescil davası veya benzer başka bir dava açabileceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, şikayet eden 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Şikayetçinin İcra Mahkemesine başvurusu, taşınmaz üzerinde bulunan binanın kendisine ait olması nedeniyle satış dışı bırakılmasına ilişkin olup, taşınmaz üzerinde bulunan bina taşınmazın mütemmim cüzü olup, haciz, mütemmim cüzü de kapsar. Bu nedenle istemin reddi sonucu itibariyle doğru olup davacı 3. kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Şikayetçinin İcra Mahkemesine başvurusu, taşınmaz üzerindeki yapının kendisine ait olduğu nedenine dayalı olup, bu hali ile İİK'nun 16. maddesi kapsamında şikayet niteliğindedir. İcra mahkemesinde şikayet olarak incelenen işlerde ise, maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

O halde Mahkemece, maktu harç ve vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, başvurunun istihkak davası olarak vasıflandırılıp şikayetçi aleyhine nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.