Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6932 K.2014/7015

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. A.. Ş.. ile davalı vekili Av. A.. T..'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici B... İnş. Ltd. firması arasında İstanbul E.. ... ada 16 parsel de bulunan arsa üzerinde iki blok halinde inşaat yapılması hususunda anlaşma yapıldığını, inşaatın yapı denetim hizmetinin de müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, müvekkiline yaptığı bu hizmet nedeni ile kısmi ödeme yapıldığını, bakiye borcun ödenmemesi üzerine hem iş sahibi davalı hem de yüklenici B... İnş. Ltd. hakkında takibe geçildiğini, taraflar arasında yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalanmamış olsa da davalının iş sahibi olması sıfatı ile borçtan sorumlu olduğunu, davalının takibe yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili arsa sahibi ile dava dışı yüklenici B.. İnş. Ltd. arasında 18.10.2006 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin tapunun bir kısmını yükleniciye devrettiğini, sözleşme uyarınca tüm masraf ve giderlerin dava dışı yükleniciye ait olduğunu ve yüklenici firmanın davacı şirketle yapı denetimi hususunda 22.10.2007 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, bu nedenle davacının muhatabının yüklenici firma olduğunu, ayrıca davacının kısmi dava açtığını, HMK'nın 109. maddesi uyarınca somut olayda kısmi dava açmanın mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 371.128,00 TL asıl alacak üzerinden takibe geçildiği, davacı alacaklının aynı taleple dava dışı yüklenici B... İnş. Ltd. Şti. hakkında da takibe geçtiği ve adı geçen dava dışı borçlunun borcun 297.000,00 TL'lik kısmını kabul ettiği, davacı vekilinin ön duruşma sırasında bu hususu açıklayıp bu nedenle yüklenici firma hakkında takibe geçmediklerini ifade ettiği, 6100 sayılı HMK'nın 109/2. maddesi uyarınca talep konusu miktarın açıkça belli olduğu, ancak davacının itirazın iptali davasını 100.000,00 TL üzerinden açtığı, somut olayda kısmi dava açılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; yapı denetim hizmet sözleşmesi nedeni ile girişilen takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Davalı borçlu vekili, 371.128,00 TL üzerinden yapılan takibin tümüne, faize ve tüm fer'ilerine itaraz etmiştir.

İtirazın iptali davasında ise, davacı vekili harç değeri olarak 100.000,00 TL göstermiş ise de, 13.01.2014 tarihinde eksik harcı tamamlayıp, takip miktarına yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Bir başka anlatımla tüm takip tutarı üzerinden harcı ikmal edilip alacağın tümüne yapılan itirazın iptali istenmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, dava şartı noksanlığı sonradan giderildiği gözetilerek, taraf delilleri toplanıp işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile olayda uygulama yeri bulunmayan HMK'nın 109/2. maddesi uyarınca kısmi dava açılamayacağından bahisle, yazılı şekilde davanın reddinde isabet görülmemiştir.