Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/704 K.2014/3986

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçluya ait aracın satılarak paraya çevrildiğini, sıra cetvelinde müvekkili bankanın 2. sırada yer aldığını, 1. sırada yer verilen şikayet olunan Sındırgı Vergi Dairesi'nin bedeli paylaşıma konu araç üzerine 18.12.2007 tarihinde koydurmuş olduğu haczin, 7.937,91 TL olan motorlu taşıtlar vergisine ilişkin olduğunu, İİK'nın 100. maddesi gereğince bilgi istendiğinde, bilgi istenen tarihe kadar olan vergi borçlarının da eklenerek miktarın bildirildiğini, oysa haczin yalnızca 18.12.2007 tarihinde muaccel olan motorlu taşıtlar vergisine ilişkin olduğunu, Vergi Dairesi'nin,

bu şekilde haciz koydurmadığı alacağı da tahsil etmiş olacağını, motorlu taşıtlar vergisinin, aracın aynından kaynaklanan bir borç olduğundan satış miktarından öncelikli olarak zaten düşeceğini, dolayısıyla müvekkili alacağının düzenlenen sıra cetvelinde motorlu taşıtlar vergisi dışındaki alacağı için haciz koydurmamış olan Vergi Dairesi'nden önce yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden hazırlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, İcra Hukuk Mahkemesi'nin görevli olmadığını, Sındırgı Vergi Dairesi'nin araç üzerinde 18.12.2007 tarihli haczi dışında 17.05.2012 tarihli haczinin de bulunduğunu, bu haczin birinci sıradaki aynı dairenin kamu alacağı haczine iştirak ettiğini, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Sındırgı Vergi Dairesi'nin 6695 sayılı 18.12.2007 tarihli haciz bildirim yazısıyla 5.150,00 TL'lik muhtelif vergi borçlarına ilişkin olarak araç üzerine haciz konulduğu, konulan hacze esas vergilerin satışa konu aracın aynından kaynaklanmayan o güne kadar tahakkuk edip takip konusu yapılan yıllık gelir vergisi, damga vergisi gibi kalemlerden oluştuğu, 17.06.2013 tarihine kadar bu kalemlerden oluşan vergi asıl borcunun 1.971,10 TL, gecikme zammı borcunun 2.632,44 TL olmak üzere toplam 4.603,54 TL olduğu, aracın aynından doğan vergi dairesinin alacak miktarı düşüldükten sonra kalan para için sıra cetveli yapıldığı, sıra cetvelinde ilk haczi koyan Sındırgı Vergi Dairesi 'nin 6695 sayılı dosyasındaki alacağının

4.603,54 TL. olduğu ve bu alacağın birinci sıraya alınması gerektiği,Vergi Dairesi'nin 18.12.2007 tarihinden sonra tahakkuk eden vergi alacakları ve fer'ilerinin de ilk hacizden tatmin edilmesinin mümkün olmadığı nazara alınarak birinci sıradaki Sındırgı Vergi Dairesi'nin alacak miktarının 4.603,54 TL olarak sıraya alınması, Sındırgı Vergi Dairesi'nin 17.05.2012 tarih, 1626 sayılı haczinin de haciz sırası nazara alınarak sıra cetveline dahil edilmesi gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptali ile yeniden düzenlenmesine,

Sındırgı Vergi Dairesi'nin 6695 sayılı dosyasındaki bakiye alacak toplamının 4.603,54 TL. olarak birinci sıraya dahil edilmesine, Sındırgı Vergi Dairesi'nin 17.05.2012 tarih 1626 sayılı dosyadaki alacağının, haciz sırasına göre sıra cetveline dahil edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarını göstermesi,

bu çerçevede işlem yapılması için İcra Müdürüne talimat vermesi (İİK'nın m. 17/1) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında gerekçe tekrar edilmeden sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi ve eda hükmü kurulmaması gerekir.

Mahkemece, gerekçede yer alması gereken hususlara hüküm fıkrasında yer verilmesi, özel olarak İİK'nın 17/1. maddesine ve genel olarak ta hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olduğu gibi, icra müdürünün yerine geçilmek suretiyle mahkemece sıra cetvelinin düzenlenmesi anlamına da geldiğinden doğru olmamış ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.