Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/7129 K.2015/6864

Davacının açmış olmduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birkısım müdahiller .... vekilleri vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1994 yılında faaliyete geçtiğini ve özellikle kuru temizleme ambalajında faaliyet gösterdiğini ve satışın bir kısmını yurt dışına yaptığını bir yurt dışı ambalaj markasının Türkiyedeki tek imalatçısı olduğunu geniş bir müşteri portföyü bulunduğunu ancak 2007 yılından itibaren tekstil sektöründe kullanılan ambalaj malzemelerinin kullanımının azalması ve çeşitli ekonomik sebeplerle müvekkilinin siparişlerinin azaldığını, bazı alacaklarını taksil edemediğini, dünyada yaşanan küresel ekonomik nedenlerle müvekkili firmanın mali açıdan zor duruma düştüğünü,

yüksek faaizli krediler kullanmak zorunda kaldığını ve müvekkilinin borca batık hale geldiğini, ancak uygulanacak iyileştirme projesiyle bu durumdan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi kurulundan rapor alınmış, ayrıca kayyım raporu celp edilmiş, yapılan yargılama sonunda, davacı şirketin 474.252,58 TL borca batık durumda olduğu ancak sunulan iyileştirme projesine göre, sermayede gerekli artırımlar yapılmış kar marjı yüksek ürünler üretmek üzere gerekli yatırımların yapılması halinde konuda şirketin iyileştirme ümidi bulunduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı şirketin iflasının İİK'nın 179. vd. maddeleri uyarınca bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller .... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

1) Her ne kadar mahkeme kararı müdahil ... vekilince temyiz edilmişse de daha sonra temyiz isteminden feragat etmiş olup, feragata yetkili olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

2) 2004 sayılı İİK'nın 179. maddesi uyarınca sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, borçlarının aktiflerinden fazla olması halinde bunların iflaslarına karar verilir. Ancak şirket veya kooperatifin mali durumunun iyileşmesinin mümkün olduğuna dair bir iyileştirme projesinin mahkemeye sunularak iflasın ertelenmesini istenebilir ve mahkemece projenin ciddi ve inandırıcı olması halinde iflasın ertelenmesine karar verilebilir.

Somut olayda, mahkemece davacı şirketin borca batık olup olmadığının tespiti hususunda, bilirkişi kurulundan 06.12.2013 tarihli rapor alınmıştır. Raporun 12 ve 13. sayfalarında şirketin aktif-pasif hesapları ve öz varlığının tespiti bölümünde, şirketin öz varlığının pozitif durumda olduğu teyit edilmiş ancak davacı şirketin stoklarının rayiç değerinin dikkate alınması ile oluşan negatif farkın aktiflerden düşülmesi sonucu şirketin öz varlığının negatif duruma düşüp böylece şirketin borca batık hale geldiği belirtilmiştir. Ancak raporda stoklardaki malların hangi kriterlere göre değer kaybına uğradığı bu malların niteliklerinin neler olduğu açıklanmamıştır.

Bu durumda, mahkemece açıklanan hususlar üzerinde durulup, bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.