Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/7144 K.2015/6807

Davacının açmış olduğu iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilleri P.... Mensucat A.Ş. ile A.....Halı A.Ş.'nin borca batık olduklarını, iyileştirme projesi kapsamında iflas halinden kurtulacaklarını ileri sürerek iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacılardan P....A.Ş.'ye ilişkin dosya ayrılarak yetkisizlikle Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.

Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince, iddia, benimsenen kayyım raporları ve dosya kapsamına göre, davacının borca batık olduğu, davanın açılması ve verilen tedbir kararları sonrasında olumlu gelişme bulunmadığı, satılan fabrika binası ve arsası bedelinin borç tasfiyesinde kullanıldığı, davacı yöneticileri ile kayyımlar arası iletişimin koptuğu ve ücretlerinin ödenmediği, borca batıklığın mevcut iyileştirme projesi ile giderilemeyeceği gerekçesiyle, iflasın ertelenmesi isteminin reddi ile davacının iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.