Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/7203 K.2015/895

.... Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde şirket temsilcisi firdes .... ve vekili Av. ... Başaran ile davalı vekili Av. ... .... gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 27.10.2010 tarihli sözleşme ile davacının, davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini, sözleşmenin bir yıllık düzenlendiğini, ancak sürenin sona ermesinden bir ay önce yazılı olarak feshedilmedikçe birer yıllık sürelerle uzayacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının 14.11.2011 tarihli ihtarname ile 15.12.2011 tarihi itibariyle sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ileri sürerek, ödenmeyen Ekim, Kasım ve Aralık aylarının ücreti karşılığı şimdilik 6.000,00 TL ile haksız fesih nedeniyle mahrum kalınan 18.000,00 TL menfi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 3/b maddesinde, davalının danışmanlık hizmetleri alımını altı aydan erken olmamak ve bir ay önceden bildirmek kaydıyla tek taraflı feshedileceğinin kararlaştırılması nedeniyle feshin yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sözleşmenin 3/b maddesi uyarınca, altı aydan erken olmamak kaydıyla en az bir ay önceden bildirilmekle sözleşmenin davalı şirket tarafından tek taraflı olarak feshedilebileceğinin kararlaştırıldığı, davalının da 14.11.2011 günlü ihtarla 15.12.2011 tarihinden geçerli olmak sözleşmeyi feshettiğinden feshin haksız olmadığı, üç aylık ödenmeyen ücret alacağının istenilmesine rağmen bir ay on sekiz günlük 3.776,00 TL ücret alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.776,00 TL 'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

../..

S.2.

2-Taraflar arasında düzenlenen 27.10.2010 tarihli “genel danışmanlık sözleşmesi'nin “ 3. maddesinde, sözlemenin ara dönemde feshedilmemesi esas olarak benimsendikten sonra, sözleşmenin 3/b maddesinde; davalı şirketin danışmanlık hizmetleri alımını altı aydan erken olmamak ve en az bir ay önceden bildirmek kaydıyla tek taraflı olarak feshedebileceği düzenlenmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme bir yıl süre ile uygulandıktan sonra, uzayan dönem içinde, davalı şirket tarafından, sebep gösterilmeksizin sözleşmenin anılan 3/b maddesi uyarınca 14.11.2011 tarihli ihtarla 15.12.2011 tarihinden geçerli olmak üzere fesih edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme bir bütün olarak değerlendirildiğinde, tarafların sözleşmenin ilk altı aylık dönemde sözleşme ile bağlı kalma iradelerinin sözleşmeye yansıtılması karşısında, uzayan sözleşme dönemlerinin ilk altı aylık kısmında da tarafların sözleşme ile bağlı olduklarının kabulü gerekir.

Bu durumda, davacının 15.12.2011 tarihine kadar sözleşme ile kararlaştırılan ücretin tamamına hak kazandığı gibi, uzayan dönem için de altı aylık dönemin sonu olan 27.04.2012 tarihine kadarki ücrete de hak kazandığı kabul edilmelidir.

Ancak 15.12.2011 ile 27.04.2012 tarihleri arasındaki ücret alacağının BK'nın 325 ve TBK'nın 408. maddesinde gösterilen ilkelere göre, işin yapılmaması nedeniyle davacı tarafından yapılan tasarruflar, aynı nedenle diğer bir işten elde edilen kazanımlar ve davacının kazanmaktan kasten feragat ettiği değerlerin de gözetilerek konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor veya ek raporla denetime elverişli şekilde belirlenerek karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin 3/b maddesine hatalı anlam verilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.