Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/749 K.2014/3196

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı-birleşen davada davalı ile asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Av. A. Ö... ile asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekili Av. İ.. Ö..'in gelmiş diğer davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı yüklenici İ.. A.. vekili, müvekkili ile davalılar arasında 27.12.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereğince edimlerini yerine getiren müvekkiline hak ettiği bağımsız bölümlerin tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek, davacının sözleşme gereği hakettiği bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının İmar Yasası'na uygun olarak edimini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı arsa sahipleri vekili, müvekkilleri ile davalı İ.. A.. arasında 27.12.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı Y.. Y..’ında arsa sahibi olduğunu, davalı yüklenicinin İmar Yasası'na uygun şekilde edimini ifa ederek en geç 31.12.2010 tarihinde bağımsız bölümleri teslim etmesi gerekirken, yapılan imalatın kaçak ve eksik olduğunu ileri sürerek, anılan sözleşmenin feshi ile taşınmaz üzerindeki yapının masrafı davalıdan alınarak yıkılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yüklenici İ.. A.. vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yüklenicinin yaptığı imalatın kaçak, İmar Yasası'na aykırı ve ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, yüklenici vekiliyle birleşen davanın davacıları olan arsa sahipleri vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı yüklenici İ.. A.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Asıl davada davalı-birleşen davada davacı arsa sahipleri vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Yargılama sonucunda asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verildiğine, asıl ve birleşen davaya dayanak 27.12.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi değeri 100.000,00 TL olduğuna göre, sözleşme değeri üzerinden asıl davada davalı-birleşen davada davacı arsa sahipleri yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle asıl davada davalı-birleşen davada davacı arsa sahipleri yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.