Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/7491 K.2014/6685

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen kooperatif üyeliğinden çıkarma kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin usul ve yasaya aykırı olarak yönetim kurulu tarafından üyelikten ihracına karar verildiğini, bu ihraç kararının genel kurul tarafından da onandığını ileri sürerek, müvekkili hakkında verilen yönetim kurulu ihraç kararları ile bu kararları onaylayan genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, ihraç kararına karşı süresinde dava açılmadığını, alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın, davacı mirasçısı T.. E.. tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.09.2011 gün 1000 Esas, 558 Karar sayılı ilamı ile davacı N.. E..' un 06.03.2008 tarihinde vefat ettiği ve geriye mirasçılık belgesinde sayılan mirasçılarını bıraktığının anlaşıldığı, bu durumda mahkemece davacı murisin mirasçılarının davaya devam edip etmeyecekleri yönünde araştırma ve inceleme yapılıp, bu kişilere gerekli ihtarat gönderildikten ve taraf teşkili sağlandıktan sonra oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, bozulmasına karar verilmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin yönetim kurulu kararı ile, bu kararı onayan genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, birleşen davada davanın kabulüne, ihraç kararının iptaline dair verilen kararın, davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.01.2012 gün 334 Esas, 484 Karar sayılı ilamı ile davanın, yönetim kurulu ve genel kurul tarafından verilen çıkarma kararlarının iptali istemine ilişkin olduğu, aynı genel kurulla ilgili iptal davalarının bulunduğu anlaşılmakla 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53/3. maddesi gereğince birden fazla genel kurul kararlarının iptali davası açıldığı takdirde, davaların birleştirilerek görülmesi gerektiği belirtilerek, diğer temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davada uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamları doğrultusunda davaların birleştirilmesi sonucu yapılan yargılamada delillerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamına göre; ortaklığın sona ermesine ilişkin şartların anasözleşmenin 14. maddesinde açıkça ve sınırlı olarak sayıldığı, üyeliğin devredilmiş olmasının, bu maddede sayılan şartlardan olmadığı gibi anasözleşmenin 10. maddesinde sayılan ortaklık şartlarının kaybedildiği anlamına da gelmediği, asıl davanın davacısı N..

E... .... plaka sayılı, birleşen davanın davacısı A..

Ç.. ise ...... plaka sayılı aracın sahipleri olduğu, davacıların kooperatif ortaklık payını ve araçlarını dava dışı üçüncü şahıslara devretmeleri nedeniyle üyelikten çıkarılmalarına ilişkin ihraç kararlarının yukarıda sayılan anasözleşme maddeleri karşısında usul ve yasaya açıkça aykırı olduğu, yönetim kurulunun iki üye ile karar vermesinin usule aykırılık teşkil ettiği, üç üyeli yönetim kurulunun iki üye ile toplanarak verdiği ortaklıktan çıkarma kararlarının yok hükmünde olduğu,

bu nitelikteki kararların her zaman iptalinin istenebileceği ve 03.02.2007 tarihli genel kurulda alınan ihraç kararınn yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulü ile davacılar hakkında verilen 29.08.2006 tarih 65 ve 58 numaralı yönetim kurulu ihraç kararları ile 03.02.2007 tarihli genel kurulun 10. maddesinde alınan ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçeli karar başlığında, 21.02.2007 olan asıl dava tarihinin 01.10.2007 olarak yazılmış olması HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. Öte yandan asıl davada davacı N.. E.. mirasçılarının kooperatife karşı temsilci olarak mirasçı T.. E..'u seçtikleri ve mirasçılardan T..

E..'un vekili aracılığıyla davayı takip ettiği, diğer mirasçıların davayı takip etmedikleri, yargılama sırasında T.. E.. vekilinin istifası üzerine istifa dilekçesinin asıla tebliğ edildiği ancak bu tarihten sonra N..

E.. mirasçılarının duruşmaya katılmayarak davayı takip etmedikleri anlaşılmış ise de, duruşmalara katılan davalı kooperatif vekilinin davayı takip etmedikleri yönünde beyanda bulunmadığı gibi, hükmü asıl davanın esasına ilişkin gerekçelerle temyiz etmesi karşısında davalı kooperatifin, asıl davayı takip etme iradesini ortaya koyduğu anlaşılmış olmakla, bu husus da bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.