Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/7606 K.2015/2068

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin kooperatifin 14 numaralı üyesinin hissesini devraldığını, koperatif yönetim kurulu tarafından 22.08.2008 tarihinde üyeliğinin kabul edildiğini, hisse devrinden sonra, davalı kooperatif tarafından toplantılara çağırılmadığı ve herhangi bir yönetim kurulu veya genel kurul kararının kendisine tebliğ edilmediği gibi minibüs hattı da tahsis edilmediğini ileri sürerek, kooperatif üyeliğinin tespitini, minibüs hattının kendisine tahsis edilmemesi halinde minibüs hattının dava tarihindeki değerinin ve uğradığı kazanç kaybının tazminini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile de, kazanç kaybına karşılık 40.000,00 TL hat için ise 300.000,00 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı ... Kooperatifi'nin 14 no'lu üyesi olan dava dışı ...'nden 3.000,00 TL bedel karşılığında noter sözleşmesi ile hisse devir alarak davalı kooperatifin yönetim kurulunun 22/02/2008 tarihli kararı ile üyeliğe kabul edilmiş olduğu, davacının davalı kooperatifin üyesi olmasına, ayrıca 14. sıra numarası ile kayıtlı bulunmasına rağmen davalı kooperatife ait çalıştırılan 28 minübüs hattından hiç birinin davacıya tahsis edilmemiş olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti, hat bedeli ve mahrum kalınan kâr istemine ilişkin olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hükme ve denetime elverişli değildir. Zira, dava konusu aracın tazminat istenen süre içinde davacı yanca hiç çalıştırılmadığı varsayımına göre hesaplama yapılmıştır. Oysa, dava konusu edilen dönemde davacı, aracını çalıştırmış olsaydı elde edeceği net kazancı talep hakkını haiz olup, aracın başka bir işte de çalıştırılarak gelir elde edilmesi halinde, bu durum davacının haksız .../...

zenginleşmesine neden olacaktır. Bu nedenle, öncelikle aracın tazminat istenen dönem içinde başka bir işte çalıştırılarak gelir elde edilip edilmediği saptanmalı, davacılar ile aynı hatta çalışan bir ortağın ortalama brüt kazancı belirlenmeli, hesaplanan kazanç miktarından masraf ve amortisman giderleri ile saptandığı takdirde yapılan diğer işten elde edilen net gelirin düşülmesi gerekir.

O halde, mahkemece, kooperatifin tüm defter, kayıt, belge, yönetim ve genel kurul kararları varsa banka kayıtları getirtilerek kooperatifler konusunda uzman bilirkişi ile şehirler ve ilçeler arası yolcu taşıma işinden anlayan uzmanın da katıldığı bilirkişi kurulu oluşturulup, davalı kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, davacının aracının çalıştırılmaması nedeniyle uğradığı kazanç kaybının yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde denetime elverişli bir rapor alınarak tespit edilmesi,

bilirkişi raporu ile kazanç kaybının gerçek miktarının somut verilerle tam olarak saptanamaması halinde 6098 sayılı TBK'nın 50 (818 sayılı BK m. 42) vd. madde hükümleri uyarınca, somut olayın özellikleri gözönünde bulundurularak takdiren hakkaniyete uygun bir miktar kazanç kaybına hükmedilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.