Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/7800 K.2015/7829

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan 26.07.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkillerine düşen 5 adet bağımsız bölümün geç teslim edildiğini, müvekkillerine ait bağımsız bölümlerde ve inşaatın ortak alanlarında eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 21.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 108.922,00 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili, bölgedeki imar düzenlemesinin iptali için açılan davada İdare Mahkemesi'nce verilen yürütmeyi durdurma kararı üzerine belediyece yapı tatil tutanağı düzenlendiğini, sonrasında da yapı denetim firmasının sözleşmeyi feshetmesinden sonra davacı arsa sahiplerinin yeni bir yapı denetim firmasıyla sözleşme imzalamadığını, inşaattaki gecikmenin mücbir sebeplere ve davacı arsa sahiplerinin kusuruna dayalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı vekilince davacılardan K.. Y..'e ait bağımsız bölüm ile ilgili kira alacağından vazgeçildiği, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı tarafından inşa edilen binanın ortak alanlarında ve davacılara ait dört adet bağımsız bölümde bir kısım eksik imalatlar bulunduğu ve davacılara ait 4 adet bağımsız bölümün geç teslim edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 81.872,00 TL kira tazminatı, 22.200,00 TL ortak kullanım alanındaki eksik iş bedeli, dört daire için 4.850,00 TL eksik imalat bedeli olmak üzere toplam 108.922,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davacı K.. Y.. yönünden kira tazminatı ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı vekilinin taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira tazminatı ve ortak alanlardaki eksik imalat bedeline ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasındaki 26.07.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 3. maddesi, “Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan taşınmaz üzerine müteahhit tarafından yapılacak inşaatın süresi mücbir sebepler hariç ruhsat tarihinden itibaren 24 aydır.” hükmünü, 4. maddesi ise. “Müteahhit ruhsatı 6 ay içerisinde alacağını taahhüt eder.

Ruhsatı 6 ay içerisinde alıp, inşaata başlamadığı taktirde arsa sahiplerinin isteği üzerine mukavele fesih olacaktır.” hükmünü içermektedir. Dosya kapsamından, binaya 26.12.2007 tarihinde inşaat ruhsatı verildiği anlaşılmıştır. Buna göre, sözleşme uyarınca inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 24 ayda bitirilmesi gerektiğinden, arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerin teslimi gereken tarih, 26.12.2009'dur.

Mahkemece, inşaatın teslimi gereken 26.12.2009 tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için hesaplanacak kira tazminatına hükmedilmesi gerekirken, inşaat ruhsatının alındığı tarih doğru olarak yazılmasına rağmen, sözleşme tarihine 24 ay eklenmek suretiyle belirlenen teslim tarihine göre kira tazminatı hesabı yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuştur.

Bu durumda mahkemece, bilirkişi kurulundan 26.12.2009 tarihi ile dava tarihi arasındaki döneme ilişkin kira tazminatı miktarına yönelik rapor alınması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, hatalı bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan, her paydaşın ortak alanlarda payı bulunduğundan bu yerler üzerindeki eksik işler bedelinden arsa sahiplerinin en fazla sözleşmedeki paylaşım oranına isabet eden miktar kadar talepte bulunabileceği gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece, bilirkişi kurulundan ortak alanlarda bulunduğu anlaşılan eksik işler bedelinden, davacı arsa sahiplerinin sözleşmedeki paylaşım oranına göre paylarına düşen kısım ile ilgili ek rapor alınarak, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, ortak alanlardaki tüm eksik işler bedelinin davacı arsa sahiplerine verilmesi sonucunu doğrucak şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

Diğer yandan, davacılar vekili 17.03.2014 tarihli oturumda davacılardan K.. Y.. yönünden kira tazminatı talebinden vazgeçtiğini açıklamıştır. Buna göre mahkemece, davacı K.. Y.. yönünden kira tazminatı istemine yönelik davanın feragat nedeniyle reddine ve reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vazgeçme sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır.