Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/7858 K.2015/6803

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden Batı Nakliyat A.Ş., Y.. A..., T.. A..., Ma....Tohumculuk A.Ş., T. İş Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin kimyevi madde imali ve pazarlaması yaptıklarını, piyasalardaki daralma ve davacıların her birinin diğerinin kefili olması nedeniyle borca batık hale geldiklerini, ciddi ve inandırıcı olan iyileştirme projesi ile borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek, davacıların iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahiller vekilleri, talebin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı M... Kimya Ltd. Şti.'nin diğer davacı şirket İzol Kimya A.Ş.'ye olan toplam 13.669.810,00 TL kefalet borcunun bulunduğu kabul edilerek, 1.809.543,67 TL borca batık

olduğu, davacı İ....Kimya A.Ş.'nin diğer davacı M....Kimya Ltd. Şti.'ye toplam 8.827.514,00 TL kefaleti borç olarak kaydedilerek bu şirketin 3.528.722,91 TL borca batık olduğu, davacıların iflasının ertelenmesinin derhal iflaslarına göre alacaklıların lehine bulunduğu gerekçesiyle, davacıların iflaslarının 29.04.2014 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahillerden Batı Nakliyat A.Ş., Y.. A..., T.. A..., May-Agro Tohumculuk A.Ş., T. İş Bankası vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir.

İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan; somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yoludur (İİK.m.179). İflasın ertelenebilmesi için şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsamında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine dair somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir.

Davacı grup şirketlerinin dava dışı firmalarla aralarında bulunan ticari ilişki kapsamında, davacılardan birinin diğerine kefil olduğu, bu kefaletler nedeniyle davacıların borca batık hale geldikleri bilirkişi raporu ile sabittir.

Davacı M...Ltd. Şti. grup şirketi olan diğer davacı İzol Ltd. Şti.'nin bir kısım borçlarına kefil olmuş, İzol Ltd. Şti. ise diğer davacı şirkete kefil olmuştur. Bu bedeller asıl borçlu şirketlerin pasiflerinde yer almış olmasına rağmen ikinci kez kefalet nedeniyle diğer grup şirketin de pasifine dahil edilip bu şekilde her iki şirketin borca batık hale gelmesi TTK'nın 376, 377 maddelerinde belirlenen usule uygun değildir. Kefil olunan borçlar pasiften çıkarıldığı zaman her iki şirketin de borca batık olmadığı anlaşılmaktadır. İflas ertelemeye karar vermek için bilançonun borca batık olması şart olduğundan mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.