Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8221 K.2015/6805

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, 2003 yılından bu yana reklam ve ajans hizmetleri sektöründe faaliyet gösteren davacı şirketin, ekonomik kriz nedeniyle borca batık duruma geldiğini, iyileştirme projesinin uygulanması durumunda borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek açılan davada 02.03.2012 tarihinden itibaren iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, şirketin projeye uygun iyileşme gösterdiğini belirterek, iflas erteleme süresinini 1 yıl uzatılmasına karar verilmesini istemiştir.

Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının kısmen mali durumu iyileşse de borca batıklık durumunun gerilemediği, şirket işlerini yürüten Ö... ölümü ile iyileştirme projesinin uygulanabilirliğinin ortadan kalktığı gerekçesiyle, davacının iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.