Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8532 K.2015/6867

Taraflar arasındaki alacağa ilişkin asıl, itirazın iptaline ilişkin birleşen davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın usulden reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 09.06.2006 tarihinde kooperatif üyesi olduğunu, E Blok 12 no'lu bağımsız bölümün müvekkiline tahsis edileceğinin beyan edildiğini, önceki ortak olan A... devralınan üyelik için 125.000,00 TL ödendiğini, kooperatifçe müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığına dair belge verildiğini, müvekkiline 2006 yılında yapılması gereken konut tahsisinin diğer üyelere yapılmış olmasına rağmen halihazırda gerçekleştirilmediğini, durumun davalı kooperatife ihtar edildiğini,

kooperatifçe arsa sahibi ile aralarındaki uyuşmazlık sebebiyle müvekkiline tapu teslimi ve konut tahsisi yapılamadığının cevaben bildirildiğini ileri sürerek, öncelikle tahsis edilmeyen konutun aynen teslimi, teslimi mümkün olmadığı taktirde konut bedilinden şimdilik 20.000,00 TL'nin yasal faizi ile tahsiline, diğer dairelerin üyelere teslim tarihinden itibaren kira bedelinden şimdilik 5.000,00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı kooperatif vekili, eski ortak olan A.... isabet eden dairenin tüm hak ve vecibelirinin 11.06.2006 tarihli 78 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile davacıya

devredildiğini, kooperatif kararı uyarınca yönetim kurulunun genel kurul kararı olmadıkça tapu tahsis ve teslim yetkisinin bulunmadığını, devreden üyenin herhangi bir borcunun olmadığını, davacının kooperatif ödentilerini yapmaması sebebiyle hakkında Pendik 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8464 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, 2006 yılından beri kademeli olarak hemen hemen tüm üyelerin tapularının verilip, dairelerin de teslim edildiğini, davacıya isabet eden dairenin de teslime hazır hale getirildiğini ancak davacının bizzat gelip dairesini teslim olmadığını, bu nedenle müvekkili kooperatifin sorumluluğunun bulunmadığını,

tapusunun ise arsa sahibi ile yaşanan hukuksal süreçten dolayı teslim edilemediğini, İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/94 E. sayılı davanın bu itibarla bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, asıl davanın reddini istemiştir.

Diğer asıl dava davalıları, kooperatifin tüzel kişiliğinin bulunduğunu yönetim kurulu üyesi olarak kendilerine husumet yönetilemeyeceğini, davacının 2006 yılında bitirilmiş olan dairesini teslim almadığını, genel kurulda belirlenmiş aidatlarını ödemediğini, davacıya ait daire yönünden arsa sahibi ile uyuşmazlık bulunduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştirler.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkil kooperatifin üyeliğini devralan davalının üyeliğe kabul edilmesinden itibaren hiçbir ödeme yapmadığını, hakkında icra takibine geçildiğini, takibin itiraz üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin üyeliği devraldığı tarih itibariyle kooperatife tapu harç ve masraflarının dışında imalatla ilgili herhangi bir borcu olmadığına ilişkin yönetim kurulu tarafından onaylı belge verildiğini savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatiflerde tahsis, teslim ve tescil işlemlerinin ayrı ayrı işlemler olup, ortağın kendisine tahsisli bir dairenin teslim ve tescilini isteyebilmesi için önşartın kooperatife karşı akçalı yükümlülüklerini yerine getirmiş olması gerektiği, davacının dava tarihi itibariyle kooperatife aidat borcunun bulunduğu, keşif sırasında sözkonusu dairenin boş olduğu hususunun tespit edildiği, kaldı ki yargılamanın devamı sırasında kooperatifin daireyi teslime hazır olduğunu beyan ettiği, davalı kooperatifin tapu vermemesi halinin arsa sahibi ile olan ihtilaftan kaynaklandığı,

bu konuda İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/94 Esasında derdest dava bulunduğu, bu durumun davacının kendisine tahsisli olan dairesini teslim almasına ve gelir elde etmesine mani bir durum olmadığı, dolayısıyla teslim olmama olgusunu davacının eyleminden kaynaklandığı, davalı kooperatifin sorumluluğu bulunmadığı, kooperatife karşı akçalı yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacı ortağın teslim isteme hakkı henüz doğmamış olduğundan, tescil talep hakkının da bulunmadığı,

dolayısıyla tazminat ve kira kaybı alacağından söz edilemeyeceği, davalı kooperatifin teslime hazır olduğunu beyan ettiği gerekçesiyle asıl davanın daire teslimi yönünden kabulü ile tazminat ve kira kaybı yönünden reddine, hasım sıfatı bulunmayan diğer davalılar yönünden açılan davanın usulden reddi ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalının kooperatife borcunun bulunması gerekçesiyle, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.