Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8024 K.2015/7826

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddi ile davacının iflasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 1992 yılında kurulan müvekkili şirketin dondurulmuş patates çeşitleri üretimini yaptığını, 2002-2005 yılları arasında kâr eden şirketin 2004 yılında hammadde fiyatlarındaki artış nedeniyle .... ile birlikte patates ekimi işine girdiğini, yapılan işbirliğinin başarısız olması üzerine şirketin mali durumunun bozulduğunu, sermaye yetersizliğine giren şirketin borçlarının arttığını ve borca batık duruma geldiğini, ancak iyileştirme projesine göre şirketin mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, müdahil ....vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 07.05.2009 tarih ve 780 E., 4152 K. sayılı ilamıyla, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcılığı yönünden alınan bilirkişi raporunun yetersiz olup, hüküm kurmaya elverişli olmadığı, mahkemece konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak erteleme koşullarının mevcut olup olmadığı tespit edilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği, kayyım atanmamasının da doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin borca batık olduğu, iyileştirme projesinde sağlayabileceği kaynakların yeterli olmadığı, dava tarihindeki durumu ile sunulan iyileştirme projesinde yer alan tedbirler birlikte değerlendirildiğinde 2009-2013 yılları arasında kayda değer bir iyileşme gösteremediği, şirketin dosyada mevcut süreçler içerisinde iyileştirme projelerinin şirketi borca batıklık durumdan kurtarmaya yeterli gelmediği,

iflasın ertelenmesine karar verilmesi halinde borca batıklık durumundan kurtulabilmesinin mümkün görünmediği gerekçesiyle, davanın reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Ticaret Mahkemesi sıfatıyla açılmasına ve bozma öncesi karar aynı sıfatla verilmiş olmasına rağmen, bozma ilamı sonrası tensip tutanağı ve sonraki duruşma tutanaklarında ve gerekçeli karar başlığında davaya Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakıldığının yazılmamış olması, HMK'nın 297/1-a maddesi hükmüne aykırı olmuş, 21.02.2008 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 15.09.2009 olarak yazılmış olması hatalı olmuş ise de, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bu hususta bozma yapılmamıştır.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.