Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8079 K.2015/2336

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonucunda verilen hükmün gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 01.04.2014 gün ve 2013/8796 Esas, 2014/2464 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleriyle dava dışı yüklenici... arasında 23.03.2009 tarihli asıl ve 30.03.2009 ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yüklenicinin binayı sözleşme ve onaylı projesine aykırı inşa ederek müvekkillerine isabet etmesi gereken yerlerle, ortak alandaki yerleri kendisine ait daireye kattığını, zemin kattaki dairenin yüklenici tarafından davacıya satıldığını ileri sürerek, sözleşme ve projeye aykırı şekilde davacıya ait taşınmaz ile ortak alana vaki tecavüzün giderilerek yapının mevcut imar projesine uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, binanın sözleşme ve onaylı projeye aykırı inşa edildiği, kurulan kat irtifakının mevcut duruma uygun olmadığı, onaylı projesine aykırılıkların tespit edilerek bildirilmesine rağmen süresinde giderilmemesi nedeniyle 14.04.2011 tarihli encümen kararı ile projeye aykırı kısımların yıkılmasına karar verildiğinden yapının mimari projeye uygun hale getirilmesi yolunda bir karar vermenin fiili ve hukuki süreç karşısında bir anlamının olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 01.04.2014 tarih ve 2013/8796 E., 2014/2464 K. sayılı ilamıyla,

davacı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici arasında 23.03.2009 tarihli asıl ve 30.03.2009 tarihli ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, inşaatın tamamlanarak kat irtifakı kurulmasına rağmen arsa sahibince, dava dışı yüklenici tarafından yapı kullanım izin belgesinin alınmadığı ve binanın sözleşme ile projeye aykırı ve kaçak imal edildiği, sözleşmede müvekkiline ait olacağı kararlaştırılan yerler ile bir kısım ortak yerlerin projeye aykırı yapılarak dava dışı yüklenici tarafından davalıya satılan bağımsız bölüme katıldığı ileri sürülerek, projeye aykırılığın giderilerek,

projeye göre kendisine ait olması gereken yerler ile ortak alanlara vaki müdahalenin önlenmesinin istendiği, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmayıp, davalının sözleşme dışı sorumluluğunu gerektirir bir hal de somut olayda ileri sürülmediğinden,

davanın husumet yönünden reddi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerektiği, bunun yanında, mahkemece, davacı lehine keşifte belirlenen değer üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, dava konusu edilen değerin dışındaki kısmın harcının yargılama sırasında tamamlatılmadığı, bunun yanı sıra, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilerek hükmün gerekçesinin değiştirilmesi nedeniyle hükmedilecek vekalet ücreti maktu vekalet .../...

ücreti olması gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediği belirtilerek, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm, kararın (HÜKÜM) bölümünün 3 no'lu bendinde geçen “17.979,41” rakamının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “1.320,00" rakamının yazılmak suretiyle gerekçesi ve hüküm fıkrası değiştirilerek onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.