Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8086 K.2015/8460

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı arasında 11.03.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, inşaatta eksiklikler bulunduğu gibi, zamanında teslim edilmediğini, iskân ruhsatının da alınmadığını ileri sürerek,

10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, açıklama dilekçesiyle, delil tespiti ile saptanan 31.014,60 TL eksik iş, mahkemece belirlenecek kira tazminatı, yapı denetim firmasının başlattığı icra takibi nedeniyle 35.000,00 TL ve 10.000,00 TL manevi tazminat toplamının tahsilini istemiş, 19.09.2012 tarihli dilekçe ile kira tazminatı istemini 5.000,00 TL, cezai şart alacağı olarak 5.000,00 TL olduğunu belirtmiş, 05.12.2013 tarihli oturumda davacı asil, daireleri 2010 yılından itibaren kullandıklarını beyan etmiş, ıslahla, maddi tazminat istemlerini.

77.000,00 TL kira tazminatı, 14.000,00 TL eksik elektrik işleri, 32.060,00 TL eksik işler bedeli olarak belirtmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının edimini zamanında yerine getirmemesi nedeniyle 77.000,00 TL kira tazminatı, eksik yaptığı işler nedeniyle de 46.060,00 TL ödemesi gerektiği, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile 123.060,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Taraflar arasında imzalanan 11.03.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, sözleşme tarihinden itibaren 3 ay içerisinde inşaata başlanılacağı, bu 3 aylık sürede yapı ruhsatının alınacağı, yapı ruhsatı tarihinden itibaren 18 ay içerisinde inşaatın bitirileceği kararlaştırılmıştır.

Davacı asıl 05.12.2013 tarihli oturumda, daireleri 2010'dan itibaren kullandıklarını beyan etmiştir.

Dosya kapsamına göre, binanın iskân ruhsatı alınmamıştır.

Davacı arsa sahibine isabet eden bağımsız bölümlerin bir kısmı satıldığı gibi, bağımsız bölümlere ilişkin su ve elektrik abonelikleri de farklı tarihlerde yapılmıştır.

Hükme esas alınan 29.04.2013 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, yapı ruhsatının alındığı tarihten (28.04.2006) itibaren 18 ay ilave edilerek inşaatın teslim edilmesi gereken tarihin 28.10.2007 olduğu belirtilmiş, bu tarihten itibaren dava tarihine kadar kira tazminatı hesaplanmıştır.

Davacı taraf temyiz isteminde bulunmadığına, ıslahla bilirkişinin saptadığı meblağ üzerinden kira tazminatı isteminde bulunduğuna göre, inşaata başlama tarihine ilişkin bilirkişinin saptadığı 28.10.2007 tarihinin kabulü artık zorunluluk halini almıştır.

Bu durumda, mahkemece, arsa sahibinin bağımsız bölümlerinin ne zaman teslim edildiğine yönelik taraf delilleri sorularak, arsa sahibine isabet eden bağımsız bölümlerden satılanların satış tarihleri ile elektrik ve su abonelikleri tarihleri saptanarak, davacı asılın 05.12.2013 tarihli oturumdaki beyahı da tarih bazında somutlaştırılarak, davacı arsa sahibinin hangi bağımsız bölüm için ne kadar kira tazminatına hak kazandığı yönünde bilirkişi heyetinden ek bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

3) Bina ortak alanlarında bulunan eksik işler bedeline ilişkin tazminat isteminin, davacı arsa sahibinin payı oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken, arsa sahibine isabet eden eksik işler bedeli yanında, ortak alanlardaki tüm eksik işler bedelinin de davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesi doğru bulunmamıştır

4) Dava dilekçesinde, yapı denetim firmasının davacı arsa sahibi aleyhine icra takibine giriştiğinin belirtildiği, dava dilekçesinin netice-i talep kısmının açıklandığı dilekçe içeriğine göre yapı denetim firmasının başlattığı icra takibinden bahsedilerek 35.000,00 TL talep edildiği anlaşılmış olmakla, bu istem bakımından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

5) HMK'nın 297/1-e maddesi uyarınca gerekçeli kararın yazıldığı tarihin yazılmaması da doğru değildir.