Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8257 K.2015/6471

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında davalı şirketin tesislerinde yapılacak işleri şartname koşullarında yerine getirmeyi taahhüt eden 01/09/2011 tarihli iş sözleşmesi yapıldığını, 01/07/2011 tarihli sözleşme gereği işin kapsamının dava dışı A....

Eğitim ve Hizmet A.Ş. ile imzalanan ve uygulanmakta olan işlerin bir kısmının 01/09/2011 tarihinden itibaren hizmet oranında 5S Ltd Şirketi ile paylaşılması olarak tanımlandığını, sözleşmenin, davalının 30/06/2012 ve 01/09/2012 tarihli yazılarına uygun olarak sona erdirildiğini ancak müvekkilinin sözleşme gereğince davalıdan hazine indirim bedeli olarak 215.409,55 TL ve fatura bedeli olarak da 208.884,52TL alacaklı olduğunu ileri sürerek alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmede hazine indiriminden davacının yararlanacağına dair herhangi bir hüküm olmadığını, sözleşmenin 4. maddesine göre toplam maliyet üzerinden kar payı verilmesi şeklinde anlaştıklarını, toplam maliyetinde hazine indirimi düşüldükten sonra belirlendiğini, davacının A... A.Ş.'nin sorumluluklarını yükümlenmiş olduğunu, dava dışı şirketin yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile müvekkilinin 144.889,60TL alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hizmet karşılığının iki firma üzerinden ve iki fatura olarak faturalandırılacağının belirtildiği, davalı taraf davacı şirket ile dava dışı Asiya Eğitim ve Hizmet A.Ş.' nin yöneticilerinin aynı olduğu, dolayısıyla bu şirketten alacaklı olduğunu iddia etmişse de ticaret sicil memurluğu kayıtlarına göre iki ayrı şirketin olduğu, davalının sözleşme yaparken iki ayrı şirket olduğunun bilincinde olup, basiretli bir iş adamı gibi davranma mükellefiyeti altında olduğu,

01/09/2009 tarihli sözleşmenin 6. maddesinde SGK mevzuatı yönünden her türlü sorumluluğun hizmet verene ait olduğunun kararlaştırıldığı, dolayısıyla 5510 sayılı yasadan kaynaklanan %5 hazine indiriminden davacının yararlanma hakkı bulunduğu, incelenen ticari defterlerde diğer alacaklar bakımından birbiriyle uyumlu şekilde davacının 157.992TL daha alacağı bulunduğu, davalının dava dışı tüzel kişilikten alacağının iş bu davanın konusu olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ve davacı vekili temyiz etmiştir. 1)Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden, Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf, dava dilekçesinde avans faizi istemiş olmasına rağmen, her iki tarafın tacir olduğu hususu dikkate alınmadan, yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 2)Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince ; a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

b) Mahkemece, davalının kayıtlarına göre, davacıya 157.992TL borçlu gözüktüğü, %5 hazine indirimi tutarının 215.409,22TL olduğu ve 5S çalışanlarına ödenen kıdem tazminatları toplamının 10.809,52TL olduğu dolayısıyla davacının toplam alacağının 384.210,74TL olacağı gerekçesi ile davanın bu bedel üzerinden kabulüne karar verilmişse de davacının alacak kalemleri arasında ödenen kıdem tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin bir talep bulunmamaktadır.

HMK'nın 26. maddesi uyarınca tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olunacağı ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar verilemeyeceği hükmü gözönünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ayrıca taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri gereğince de kıdem tazminatından davacı taraf sorumludur. Bu hususun da gözardı edilmesi doğru görülmemiştir.