Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8330 K.2015/6793

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı S.. K.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, davalılardan S.S. Himmetoğlu Konut Yapı Kooperatifi arsa sahibi, diğer davalı S.. K..'nin yüklenicisi olarak taraflar arasında düzenlenen 26.08.2003 tarihli sözleşme ile E.....46132 ada 2 parselde inşaat yapımı hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin Kasım 2003 tarihinde davalı S..

K..'ne ortak olduğunu, A blok 3 no'lu daireyi anahtar teslim satın aldığını, taşınmazın 25.07.2011 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin taşınmazı teslim aldıktan sonra elektrik, su, doğalgaz abonesi olduğunu, kombi ve tesisatı ile mutfak dolaplarını ve taşınmazın diğer eksikliklerini yaptırarak kiraya verdiğini, ancak müvekkilinin taşınmazının 13.07.2012 tarihinde S.S. Himmetoğlu Konut Yapı Kooperatifi tarafından 29.06.2011 tarihinde davalı T..

A..'a, ondan da 22.09.2011 tarihinde D.. A..'a satıldığını öğrendiğini, bu satış işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, E..Mahallesi 46132 ada 2 parselde bulunan A bok 3 no'lu bağımsız bölümün davalılardan D.. A.. adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, bu mümkün olmadığında dairenin rayiç bedelinin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı S.. K.. vekili, arsa sahibi davalı S.S. Himmetoğlu Konut Yapı Kooperatifi ile yapmış oldukları düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat vaadi sözleşmesi gereğince müvekkilinin E.....

Elvan Mahallesi 46132 ada 2 parseldeki taşınmazların inşaat işini tamamlayıp 26 adet daireyi arsa sahibi kooperatife teslim ettiğini, müvekkili kooperatife düşen 70 dairenin 12 adedini kur'a dışı bırakarak kalan 58 adedini noter huzurunda davacı da dahil ortaklarına tahsis ettiğini, diğer davalı kooperatifin bu üyeler adına tapuda ferağ vermesi gerekirken, yöneticileri sahtecilik ve dolandırıcılık yolu ile güveni kötüye kullanarak,

davacının dairesinin de içinde bulunduğu 28 adet daireyi, müvekkilinin bilgisi dışında, diğer davalılara devredip müvekkili kooperatifin ve üyelerinin mağduriyetine sebep olduğunu beyan ederek diğer davalıların hukuki sorumluluğu ve müvekkilinin sorumsuzluğuna göre, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı adına tescilinin gerekeceği ancak davada kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı D.. A.. vekili, müvekkilinin kooperatifler arasındaki ilişkiden haberi olmadığı gibi kooperatif ile bir ilişkisinin de bulunmadığını, dava konusu taşınmazı T.. A..'dan satın aldığını, tapuya güven ilkesi nedeniyle iyiniyetle taşınmazı iktisap eden üçüncü kişi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı T.. A.. vekili, müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi kooperatif çalışanı olmadığını, davacıyı satış öncesi tanımadığını, dava konusu taşınmazı arsa sahibi kooperatife toplam 79.000,00 TL ödeyerek yatırım için satın aldığını ve üç ay sonra da sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı S.S. H..... Yapı Kooperatifi vekili, nizalı dairenin sözleşmeye göre yükleniciye düştüğünü, yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini, kooperatifin bildirdiği şahıs adına ferdileştirme yaptıklarını, ancak iskân alınmadığından ferdileştirme işlemi yapılmaması gereken dava konusu taşınmazda kooperatif vekillerinin yetkilerini kötüye kullanarak ferdileştirme işlemi yaptıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller, icra edilen keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre. Somut uyuşmazlıkta; nizalı bağımsız bölümünde bulunduğu 6 adet taşınmazın tapusunun tescilini isteyebilmek için, mal sahibine düşen bağımsız bölüm imalatlarının tamamen bitirilmiş ve iskânlarının alınmış olmasının gerektiği, yükleniciye düşen 6 adet taşınmazın tapusunu isteyebilmek için iskân alınması şartının olduğu, yüklenici S..

K.. halefi olarak arsa sahibinden talepte bulunan davacının bu yükümlülüğü yerine getirmesinin gerektiği, davacıya iskân işlemleri için mehil verildiği, yüklenicinin ve davacının 29.05.2014 tarihli oturumda iskânı alamayacaklarını, bu duruma göre değerlendirme yapılmasını istediklerinden tapu iptal ve tescil taleplerinin reddi gerekeceği, davacının, tapu iptal ve tescil istekleri kabul edilmediğinde alternatifli talebinde tazminat isteğinde de bulunduğu, davalının S.S.

Furkan Kardeşler Konur Yapı Kooperatifi'nden kendisine tahsis edilen taşınmazı istemekte haklı olduğu, bu taşınmazın hileli şekilde üçüncü kişilere devredildiği, davacıya verilebilecek S..

K.. uhdesinde başkaca taşınmazda bulunmadığı, ayrıca yüklenicinin halefi olarak da mal sahibi kooperatiften talepte bulunulamayacağı, başka bir deyişle, davacıya tapu verme imkanının bulunmadığı, davacının kendisine konut verilemeyen ortak konumunda olduğu, kooperatife borcu olmadığı, talebe konu edilen nizalı dairenin rayiç bedelinin 135.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, davalılar Tasfiye Halinde S.S. Himmetoğlu Konut Yapı Kooperatifi ile T.. A.. ve D..

A.. aleyhinde açılan davanın ( tüm taleplerin) reddine, davalı Tasfiye Halinde S.. K.. aleyhinde açılan tapu iptal ve tescil istemli davanın reddine, davalı Tasfiye Halinde S.. K.. aleyhinde açılan tazminat davasının kabulüne, 135.000,00 TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı S.. K.. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davalı S.. K.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.