Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8701 K.2015/6703

Taraflar arasındaki kayıt kabule dönüşen itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde 6 ayrı hesapta toplam 33.856.64 USD mevduatı olduğunu, müvekkilinin haberi olmaksızın, sahte nüfus cüzdanı ve sürücü belgesi düzenlenmek suretiyle üçüncü kişilerce bu mevduatın tamamen çekilmiş olduğunu, davalı bankanın hesabı çeken kişilerin kimlik bilgileri ve belgelere gerekli özeni göstermemesi nedeniyle kusurlu olduğunu, anılan paranın tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalının iflası üzerine dava, kayıt kabul davasına dönüşmüştür.

Davalı vekili, görev ve iş bölümü itirazında bulunmuş, esas yönünden de davacının döviz hesaplarının kapatılmasında üçüncü kişilerle irtibatlı olduğunu, müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin, iflas tarihi itibariyle alacak miktarının hesaplanması gerektiğine işaret eden bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile, 51.503,45 TL'nin iflas masasına kaydına ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine,

Dairemizin 31.10.2011 tarih ve 1059 E., 1401 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazlarının reddiyle, hesap sahibi mudiin de BK'nın 98/II maddesi yollaması ile aynı yasanın 44. maddesi hükmü uyarınca zararın oluşumunda birlikte kusurunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği, öte yandan davacı lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmiş ise de, maktu vekalet ücreti takdiri gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile, 38.477.59 TL alacağın davalının iflas masasına kayıt ve kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 05.03.2013 tarih ve 2012/5579 E., 2013/1273 K. sayılı ilamıyla, bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği,

mahkemece, davacının BK'nın 98/II. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 44. maddesi uyarınca zararın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile sonuca gidilmiş ise de, bozma ilamında belirtilen kusurun oranının tespiti, hukuk dışında çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu değerlendirmelerin yapılması için bilirkişi görüşüne başvurulması gerektiği (HMK m.266), Hakimin de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmesi ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemesi gerektiği, mahkemece,

dosyanın bankacılık işlemleri hususunda uzman bilirkişi heyetine tevdii ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, kusur oranının re'sen belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek davalı yararına bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yargılama sırasında davalı bankanın mahkeme kararına istinaden iflası nedeni ile davanın kayıt kabule dönüştüğü, iflas tarihi itibariyle hesaplanan alacak miktarının 51.303,45 TL olduğu, davalı banka tarafından hesap kapatma sırasında ödemenin hesap sahibi olan davacıya değil dava dışı başka şahsa ödendiği, davalı banka kadar kendi özel bilgi ve belgelerini saklamakta gerekli özeni göstermediği için davacının da kusuru bulunduğu, yapılan hatalı işlemden bankanın fayda değil zarar gördüğü,

zarar oluşmasında sorumluluk oranlarının %50 oranında olduğu, buna göre iflas masasına kayıt ve kabul edilmesi gereken davacı alacak miktarının 25.651,73 TL'ye tekabül ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 25.651,73 TL davacı alacağının davalı müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.