Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8390 K.2014/6805

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri bulunduğunu, davacı yüklenicinin inşaatı yaparak daireleri davalıya teslim ettiğini, ancak davalıların davacıya arsa payını devretmediklerini, daha önce açılan tapu tescil davasının, sözleşmeler tüm paydaşlarla yapılmadığından geçersiz olduğu gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, geçersiz olan sözleşmelerin feshi ile davalılara verilen dairelerin iadesi ve ecrimisilin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, tüm paydaşlarla sözleşme yapılmadığından, dava konusu sözleşmelerin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmenin feshinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Mahkemece, sözleşmelerin geçersiz olduğu kabul edilerek, geçersiz olan sözleşmelerin feshi istenemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Esasen sözleşmelerin geçersiz olduğu davacı yüklenici tarafından da kabul edilerek, davada fesih ve yaptığı dairelerin teslimi ile ecrimisil talep edilmiş ise de, 04.03.2013 günlü dilekçe ile dava ıslah edilerek, dairelerin iadesi mümkün değilse değerinin tahsili istenmiştir. Mahkemece davacının ıslah istemi karşısında herhangi bir işlem yapılmadan dava reddedilmiştir.

Bu durumda, mahkemece yapılması gereken iş, davacı vekiline ıslah dilekçesini harçlandırması için süre verilip, harçlandırdığı takdirde buradaki taleplerin değerlendirilerek sonucuna uygun bir hüküm kurulmasından; harçlandırılmadığı takdirde ise, sözleşmelerin geçersiz olduğunun tespitine, dairelerin iadesi ve ecrimisil taleplerinin ise sözleşmelerin geçersiz olması nedeniyle reddine karar verilmesinden ibarettir.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

2)Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.