Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8398 K.2015/4844

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 30.04.2014 gün ve 2013/9533 Esas, 2014/343 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından 25.12.2009 tarihinde ihale edilen su sayaçlarının okunması ve fatura dağıtımı işinin müvekkilinin uhdesinde kaldığını, edimin sözleşmeye uygun eksiksiz olarak tamamlandığını, müvekkilinin 2.452.558 aboneye işlem yapmasına rağmen davalının 378.285 abonenin tahakkuk şartı gerekçesi ile hak ediş dışı bıraktığını, 17.10.2010 tarihli yazı ile hak ediş dışı bırakılan abonelerin ücretlerinin ödenmesinin istenmesine rağmen olumsuz yanıt verdiğini, davalının sadece sayacı okunmuş ve faturası tahakkuka bağlanmış abonelerin bedelini ödediğini,

kapısı kapalı veya boş daire olan dairelerin ve yıkık durumda olanların durumunu da davalıya bildirdiğini, ihalede bu abonelerin endekslerinin okunmasının da işin kapsamında olmasına rağmen davalı tarafından bu abonelere ilişkin tahakkuk şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından davalının bildirdiği abonelere gidildiğini, bu aboneler içinde masraf yapılarak abonelere ilişkin tespit yapılarak davalıya bildirilmesi ile görevinin tamamlandığını, tahakkuk şartının gerçekleşmesine gerek olmadığını ileri sürerek,

şimdilik 147.531,15 TL'nin tahakkuk ettirilmesi gereken tarihten itibaren avans faizi ve KDV'si ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve eki şartnamelere uyarınca, iptal ve yıkık olarak ifade edilen, faal olmayan abonelerin sayısının toplam abone sayısından düşülerek okumaya esas abone sayısının belirlendiğini, teknik şartnamede "bulunamadı," "boş," "tahakkuk yok" ve "sarfiyat yokların" okunamayan abone olarak kabul edileceği, bu abonelerin toplamının toplam abone sayısının %10'unu geçemeyeceği, %10'luk oranın fazlasının sözleşmede her bir abone için belirlenen birim fiyatlarla çarpılarak yüklenicinin hak edişinden düşüleceğinin kabul edildiğini, müvekkilinin yaptığı işlemlerin sözleşmeye uygun olduğunu,

davacının ihaleye girerken mevcut şartları bilerek ve itiraz etmeden kabul ederek işi yüklendiğini, davacının hak edişleri alırken ihtirazi kayıt koymaksızın kabul ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 20.01.2010 günlü sözleşme ile tarafların, davalının 97.855 adet abone ve her ay 300 yeni abone tahmini ile davacıya su ve atık su aboneliklerinin iki yıl süre ile birer aylık dönemler halinde okunması ve ihbarnamelerin dağıtılması hususunda anlaştıkları, davacının ihaleye girerken bu abone sayılarını baz alarak buna göre maliyet çalışması yaparak fiyat verdiği,

davacının sözleşmeden doğan 2.452.558 adet sayaç okuma işini tamamlayarak yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen hak edişlerin 2.074.273 abone üzerinden yapılıp, davalı idare tarafından teknik şartnamenin 3.9 maddesi gereğince 378.285 okuma bedelinin davacıya ödenmediği,

ancak bu maddenin TMK'nın 2. maddesi ile TTK'nın 20. (ETTK'nın 18.) maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden şartnamedeki haksız şartın göz önüne alınmayacağı, hak ediş tablosunun davacının talepleri doğrultusunda 2.452.558 abone üzerinden yapılması gerektiği, bu durumda da davacının bakiye 147.531,15 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 147.531,15 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 30.04.2014 gün ve 2013/9533 Esas, 2014/343 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.