Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8471 K.2014/6679

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ile müvekkilleri arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davalının arsa sahiplerine ayrı ayrı verilecek bir dükkan ve bir daireyi sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim etmediğini, bundan dolayı 10.000,00 TL cezai şartın, teslim edilmeyen dairelerin ve geç teslim edilen dükkanların kira bedeli, davalı tarafından yıkılan kargir evin enkaz bedeli ile dükkanların sözleşmede belirtilen ölçülerden daha küçük yapılması nedeniyle m² birim fiyatları belirlenerek,

bundan doğan zararın tazminini talep ve dava etmiş, ıslah dileyçesiyle, dükkanlara dahil olan asma kattaki büroların asma kat bedeli 9.600,00 TL, her bir arsa sahibi için ayrı ayrı eksik imalat bedeli 21.462,00 TL, dükkan kira bedeli 12.000,00 TL, daire kira bedeli 17.878,00 TL ve enkaz bedeli 1.590,00 TL olmak üzere toplam 125.078,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın esası hakkında herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşme gereğince dükkanların 2003 yılında teslimi gerekirken 2006 yılında teslim edildiği, dükkanların geç teslimi halinde uygulanacak cezai şart belirlenmemiş ise de, geç teslimden dolayı en az kira geliri kadar bir bedelin, teslimin gerçekleştiği 14.03.2006 tarihine kadar ödenmesi gerektiği, dükkanların üzerinde asma kat yapıldığı, bunların da davacılara tesliminin gerektiği, davacılara sözleşmedeki özelliklere göre teslimi gereken dairelerin henüz tamamlanmadığı,

eksik imalatların bulunduğu ve teslim edilmeyen daireler için kira kaybı alacağının oluştuğu, enkaz bedelinin de davacılara verilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile davacı D.. C.. ve diğer davacıların murisi olan A..

C.. için ayrı ayrı olmak üzere, eksik imalat bedeli 21.462,00 TL, asma kat bedeli 9.600,00 TL, dükkan kira bedeli 10.580,65 TL, daire kira bedeli 17.887,00 TL ve tüm davacılar için toplam enkaz bedeli olan 3.180,00 TL olmak üzere toplam 122.238,65 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davacı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerdeki eksik iş bedeli ile ıslah dilekçesiyle talep edilen asma kat bedeline ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı tarafından, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, davacılara ait dairelerin anahtar teslimi olarak 2005 yılı sonunda teslim edileceği ileri sürülmüş olup, bilirkişi kurulunca düzenlenen ve hükme esas alınan 11.10.2011 tarihli birinci ek raporda, davacılara ait bağımsız bölümlerde eksik işler bulunduğu tespit edilerek, eksik imalat bedeli bayındırlık birim fiyatları esas alınarak belirlenmiştir. Eksik işler bedeli, kural olarak teslim edilmiş ise bu tarih, geç teslim varsa gecikmiş teslim tarihine eksik işlerin ikmali için gerekli makul süre eklenerek belirlenecek tarih itibariyle yerel serbest piyasa rayicine göre hesaplanmalıdır.

Bu durumda mahkemece, bilirkişi kurulundan, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, proje ve tadilat projesi dikkate alınarak, davacılara ait bağımsız bölümlerdeki eksik işlerin her birinin ayrı ayrı değerini yukarıda belirtilen esaslara göre tespit eden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınması, temyiz edilmemekle oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Öte yandan davacı tarafça, arsa sahiplerine ait dükkanların sözleşmede belirtilen ölçülerden daha küçük yapıldığı, ayrıca kepenksiz şekilde teslim edildiği ileri sürülerek tazminat isteminde bulunulmuş olup, bilirkişi ek raporunda, dükkanların sözleşmede belirtilen ölçülerde teslim edildiği tespit edildikten sonra, ayrıca dükkanlara ait olduğu belirtilerek asma kat bedeli hesaplanmış, mahkemece belirlenen asma kat bedeli de hüküm altına alınmıştır. Mahkemece, dava dilekçesinde istenmeyen asma kat bedelinin ıslah yoluyla istenemeyeceği gerekçesiyle asma kat bedeli ile ilgili istemin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı olarak bu bedelin de hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

Ayrıca, davayı arsa sahibi A.. C.. mirasçısı L.. C..Y.. vekaleten açmış olan M.. C..'ın isminin gerekçeli karar başlığında davacı olarak yazılmış olması, HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuştur.