Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8668 K.2015/5948

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar S.. T.. ve F.. Y.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten alacağını tahsili amacıyla başlattığı takipte alacağın tahsil edilemediğinden icra müdürlüğünden alınan yetkiye dayalı olarak davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye ait olan 56 ada 16 parseldeki 7, 8, 14, 15 ve 22 no'lu bağımsız bölümlerin davalı arsa malikleri adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davalı yüklenici adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 14 ve 15 no'lu bağımsız bölümlere yönelik davasından feragat etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı arsa malikleri vekili, yüklenicinin edimini sözleşmeye uygun yerine getirmediğini, müvekkillerine ait taşınmazlarla ortak alanlarda eksik ve kusurlu işler bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 7-8 ve 22 no'lu bağımsız bölümler yönünden davanın kabulüne dair verilen karar, davalı arsa malikleri S.. T.. ve F.. Y.. vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 26.03.2013 tarih ve 2912/6778 E., 2013/1876 K. sayılı ilamıyla, eksik işler ve havuz imalatının yapılmadığı ve bunlar yönüyle arsa sahiplerinin teminatsız bırakıldığı gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 7 ve 8 no'lu bağımsız bölümlerin davalı yüklenici adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı arsa malikleri S.. T.. ve F.. Y.. vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı arsa malikleri S.. T.. ve F.. Y.. vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Karar ve ilam harcı, maktu ve nispi olmak üzere iki çeşittir. (492 sayılı Kanun 15. ve 21. maddeleri) Bu anlamda davanın maktu veya nispi harca tabi olup olmaması, kural olarak dava konusunun para ile değerlendirilebilir olup olmamasına göre değişmektedir.

Nispi harç, konusu belli bir değerle (para veya para ile değerlendirilebilen bir şey) ilgili davalarda, hüküm altına alınan değer üzerinden tarifedeki belli nisbete göre alınan harçtır (1 sayılı Tarife, madde III/1-a) Maktu harç ise, konusu belli bir değerle tespit edilemeyen davalarda ve davanın reddine ilişkin kararlardan alınan harçtır (1 sayılı Tarife, madde III/2-a). Harçlar Kanunu'nun 16/1. maddesinde değer ölçüsüne göre harca tabi işlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas alınacağı öngörülmüştür.

Yargılama sırasında davaya konu edilen 22 ve 8 no'lu bağımsız bölümlerin değerinin 140.000,00 TL'şer, 7 nolu olanın ise 110.000,00 TL olduğu bilirkişi raporu ile saptanmıştır.

Dava açılırken dava değeri 50.000,00 TL gösterilmiş, davaya konu edilen bağımsız bölümlerin değeri üzerinden harç tamamlatılmadan bu meblağ üzerinden yargılama yapılarak işin esası hakkında karar verilmiştir.

Her ne kadar, bozma kararı öncesinde davaya konu bağımsız bölümlerin değeri saptanmış, Dairemizin 26.03.2013 tarih ve 2012/6778 E., 2013/1876 K. sayılı ilamında harcın tamamlatılması hususuna değinilmemiş ise de, harca ilişkin hususlarda aleyhe bozma yasağı uygulanmayacağı muhakkaktır.

Bu durumda, mahkemece, esasen bakiye harcın tamamlatılması sonrasında yargılamaya devam ile işin esası hakkında bir karar verilmesi;

Vekalet ücretine ilişkin hesabın da belirlenecek dava değeri nazara alınarak yapılarak hüküm tesisi gerekirken bu lazimeye de uyulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi;

Doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiş ise de karar sonucu itibariyle doğru olduğundan HMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.