Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8754 K.2015/8420

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici olan müvekkilinin taşınmazın batı cephesinde bulunan 20 K-I-c onaylı parçayı da Hazine'den satın aldığını ve tapusunu davalıya devrederek tüm taşınmazların üzerine sözleşme konusu inşaatı yapıp davalıya teslim ettiğini, inşaatın vardığı aşama gereği davalının, müvekkiline vermesi gereken bağımsız bölümleri devretmediği gibi müvekkili tarafından satın alınan arsayla ilgili devirleri de yapmadığı için gerekli plân tadilatlarının yapılamadığını, müvekkilinin davalıyı ihtâr ettiğini ancak bir sonuç alamadığını,

müvekkilinin yaptığı inşaat ve satın aldığı arsa karşılığı bağımsız bölümlerini alamadığını, ticari olarak büyük zarara uğradığını ileri sürerek, C Blok 1, E Blok 1, E Blok 2 ve F Blok 1 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde reel satış bedelleri olarak şimdilik 250.000,00 TL'nin, arsaya karşılık şimdilik 150.000,00 TL'nin, müvekkilinin uğradığı kazanç kaybı için ise şimdilik 200.000,00 TL' nin davalıdan dava tarihinden itibaren en yüksek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının müvekkilinin bilgisi ve muvafakati olmadan toplam alandaki blok sayısını 5'den 7'ye çıkardığını, 7 blok olarak yapılan inşaatla ilgili olarak müvekkiline herhangi bir daire vermeyi ise reddettiğini, ayrıca imâr mevzuatı ve yönetmeliklerine aykırı olarak aynı taşınmaz içerisine iki blok daha sıkıştırmak isterken aynı yerde 6708 parsel numarasında kayıtlı taşınmaza kısmi tecavüzlerde bulunduğunu, bu nedenle imâr kirliliğine neden olmak suçundan müvekkili ile birlikte yargılandıklarını, davacının sözleşmeye göre edimini yerine getirmediğini,

teslim süresinden yaklaşık 39 ay geçtiğini ve yaklaşık 117.000,00 TL müvekkiline kira borcu olduğunu, yapılan binaların nefaset farkının bile 150.000,00-200.000,00 TL olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre tüm ... primlerinin davacı tarafından ödenmesi gerekirken işyeri açılış bildiriminde müvekkili imzalarının sahte olarak atılarak verildiğinden tüm sigorta borçlarının müvekkili adına tahakkuk ettirildiğini, karşılıklı edimleri ihtiva eden bir akitte davacının alacaklarını isteyebilmesi için öncelikle kendi edimlerini sonuna kadar yerine getirmiş olması gerektiğini,

davacı tarafça söz konusu sözleşmenin noter kanalıyla feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde yüklenici ediminin inşaatı sözleşmesine, imar planına, tasdikli plan ve projesine uygun şekilde tamamlayıp arsa sahibine teslim etmek, arsa sahibinin borcunun ise taahhüt ettiği tapu paylarını yükleniciye devretmekten ibaret olduğu,

karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerektiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve eki sözleşme hükümlerine göre, eksik ve ayıplı imalat bulunduğu,

davacı yüklenicinin inşaat projesine ve inşaat ruhsat eklerine aykırı imalat yaptığı, İmar Yasası hükümlerine göre yapılan binalara yapılacak tadilat ruhsatı ile iskân izninin alınamayacağı, ceza mahkemesi kararı ve davaya konu taşınmazlardan ikisinin dava dışı üçüncü kişiler adına kayıtlı bulunduğu gözetildiğinde davacının tapu iptali ve tescil ile tazminat taleplerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.