Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8765 K.2015/8062

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı arasında ... Noterliği'nde 10.10.2007 tarihli 523 ada ve 18 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapmak üzere taşınmaz vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre müvekkillerinin taşınmazı teslim ettiklerini, iki yıl geçmesine rağmen inşaat ruhsatı alınmadığını, davalıya ...Noterliği’nin 18.11.2009 tarih ve 7275 yevmiye no'lu ihtarı ile bütün işlemleri yapması,

sözleşme gereğince ödenmesi gereken davalının ödemediği ve müvekkillerinin ödemek zorunda kaldığı bütün vergileri otuz gün içinde ödemesi için ihtarname gönderdiklerini, ihtarnamenin davalının gösterdiği adresin boş arsa olması nedeniyle tebliğ edilemediğini, sözleşmenin üzerinden iki yıl geçmesine rağmen ve hiçbir neden yokken inşaata başlanılmadığını, sözleşme hükümlerine uymadığını ileri sürerek, ...

Noterliği'nin 10.10.2007 tarih ve 6368 yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı yapım sözleşmesinin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, arsa sahipleri ve intifa hakkı sahibi ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini icra etmek için elinde imkan ve zaman olmasına ayrıca davacılar yerine hareket ederek bir çok işi gerçekleştirebilmesi için vekaletname verilmesine ve inşaat ruhsatının alınabilmesi için 6-6,5 aylık süre yeterli iken iki yıl geciktirdiği, davalı yüklenici tarafından sadece tek parsele münhasır bir kısım işlemlerin yapıldığı ve diğer parsele ilişkin hiç bir işlemin olmadığı, bu hali ile yapıma ilişkin yükümlülüğünü makûl ve beklenen sürede yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile sözleşmenin feshine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı arsa sahiplerince davalı yükleniciye gönderilen 18.11.2009 günlü ihtarnamede ve sözleşmede yer alan yüklenici adresinin boş arsa olması, tebliğ adresinin bu vasfı nazara alındığında taraflar arasındaki güven ilişkisinin sarsıldığının ve ayrıca dinlenen bir kısım tanık anlatımlarında yüklenicinin taahhüt ettiği diğer bazı inşaat işlerini de terk ettiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.