Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/8827 K.2015/13091

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan M.Tıbbi Cihazlar San ve Tic. AŞ'den taşınmaz satın aldığını, davalı S.. O.. tarafından bu satış ile ilgili olarak açılan tasarrufun iptali davasının kabul edildiğini, ancak bu davanın dayanağı takipteki 350.000,00 TL bedelli bononun ve bunağlı icra takibinin muvazaa nedeni ile iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı S. vekili, tasarrufun iptali davasında da ileri sürdüğünü ancak kabul edilmediğini davanın kesin hüküm nedeni ile reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı M., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davanın İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2011/4170 sayılı takibe konu bononun muvazaa nedeni ile iptali istemine ilişkin olduğu, bunun için davacının bu takibin alacaklısı olmadığı gibi, İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemisinin 2011/44 Esas sayılı tasarrufun iptali davası sırasında da bu iddiasını ileri sürmüş ve kabul görmeyerek anılan dosyanın Yargıtay 17.Hukuk dairesince onandığı, bu kararda varlığı kabul edilen olgu ve ulaşılan sonuçların mahkemeyi bağlayacağı, Mahkemenin tarfları aynı olan o davada ileri sürülen ve kabul edilmeyen olguların yeniden tartışılmasının mümkün olmadığı, senedin muvazaalı olduğu iddiası anılan davada tartışıldığından davanın kesin hüküm nedeni ile reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, göre HMK'nun 303.maddesine göre kesin hüküm için davanın taraflarının,