Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8847 K.2015/8204

23. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

KDZ.Ereğli... Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile müdahil .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1999 yılından beri demir çelik alım, satım, imalat, nakliye ve taahhüt alanında faaliyette bulunduğunu, şirketin sermayesinin tamamının ödendiğini, müvekkili şirketin 2012 yılı itibariyle borca batık hale geldiğini ancak müvekkilinin tüm faaliyetlerini sorumluluk ve güven ilkesi içinde yerine getirdiğini, kurumlar vergisi sıralamasında dereceye girdiğini, uygulanan iyileştirme projesi ile faaliyet sektöründe ve bölgede yaşanan ekonomik krizden çıkabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı şirketten alacaklı olanlar davaya müdahale talebinde bulunmuşlardır.

Mahkemece, bilirkişi kurulu raporu, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, davacı şirketin borca batık halde olduğu ve fiilen ekonomik faaliyetlerine devam etmediği, bu durumda olan şirketin iyileştirme projesini hayata geçirmesinin imkansız olduğu gerekçesi ile davacının iflasın ertelemesi talebinin reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile müdahil ..... vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile müdahil ..... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.